lien forum :
externe :
externe :
5 message(s)
• Page 1 sur 1
|
|
||
 |
Amis pirates bonjour
Au fil de mes balades de cet été j'ai pris l'habitude de doubler les prises de vues avec les deux boitiers dont je disposais : l'un en numérique, l'autre en argentique, tous deux avec une focale relativement proche (35 et 40mm). J'ai traité les photos séparément, le numérique d'abord puis l'argentique bien plus tard, sans regarder ce que j'avais fait auparavant, au gré de mes envies du moment et des possibilités du fichier (l'argentique est scanné). Le résultat est étonnant...de variété, et j'avoue ne pas savoir ce que je préfère. Le numérique est incroyablement plus souple (en tout cas avec mon pauvre savoir-faire) et prête à des interprétations...qui semblent peut-être assez exagérées. Je serais curieux de savoir vos impressions. Bien entendu je ne dis pas quel fichier est numérique et quel est argentique (même si ça me semble assez évident...). |
|
|
|
||
  |
Ces affichages côte à côte de ces photos issues de deux techniques différentes m'intéressent, car, en ayant le "vrai" noir et blanc sous les yeux, je comprends mieux ce que je n'aime généralement pas dans ces noir et blancs issus de capteur couleur numériques. La sensibilité aux couleurs est totalement différente, et les valeurs des zones les plus lumineuses et les plus sombres sont totalement différentes.
Il est intéressant de trouver ainsi du détail dans les zones sombres, en particulier des arbres en contre-jour de la première vue (mais je suis convaincu qu'avec un tirage à l'agrandisseur, ou un meilleur scanner, on en aurait un peu plus également). Mais je trouve particulièrement maniéré, et pour tout dire, gênant, ces effets dramatiques dans les nuages, que l'on retrouve si souvent dans les photos ainsi traitées. Parfois, le ciel sombre et tourmenté peut se trouver être le sujet de la photo, et on appréciera de savoir bien le travailler et le densifier. Mais c'est la plupart du temps, à mon goût, un effet gratuit encombrant, et d'une esthétique discutable. L'herbe de la dernière photo se trouve aussi, dans la version numérique, rendue avec un luxe de nuances contrastées qui me paraît bien peu naturel, (si tant est qu'on puisse dire que le noir et blanc est naturel). Ce qui ressort le plus de ces conversions en noir et blanc, est le rendu par des valeurs beaucoup plus claires des verts de la végétation, et plus foncées des bleus. La gamme de nuance des roches semble en revanche moins riche qu'en noir et blanc argentique. Ces nettes différences viennent probablement en grande partie du mode de conversion en noir et blanc du fichier couleur. Peut-être est-il possible d'obtenir des résultats moins éloignés d'un noir et blanc traditionnel ? |
|
|
|
||
|
|
Oui, certainement... mais en même temps c'est peut-être pas forcément le but ?
Le numérique est un outil incroyablement riche. C'est vrai que du coup on a tendance à trop en faire, les possibilités étant quasi infinies. L'argentique (ou pseudo, puisqu'il est scanné...) a une "gamme" de rendus possibles moins étendue mais du coup on arrive à des résultats moins "aberrants". En même temps j'avoue que je ne crache pas forcément sur le résultat numérique - un peu comme on peut apprécier un vin californien surfabriqué... Sur les gammes de gris des roches, je ne suis pas sûr. Tu as compris que sur cette vue, le numérique est à droite, et l'argentique à gauche. Je n'ai pas essayé de scanner le film en couleur, et jouer avec le mélangeur de couches. Peut-être qu'on peut s'amuser encore un peu plus... |
|
|
|
||
 |
Dans la première série, la seconde (argentique si je ne me trompe pas) est certainement plus proche de la réalité. Pourtant, la première "plus travaillée" me plait bien. Comme tonhito, je suis impressionné par les possibilités de travail que recèlent les fichiers numériques.... | |
|
|
||
|
|
tonhito a écrit :
Sur les gammes de gris des roches, je ne suis pas sûr. Tu as compris que sur cette vue, le numérique est à droite, et l'argentique à gauche. Oui, j'ai bien compris ! Le cadrage est différent, mais il me semble néanmoins que la vue argentique a une gamme de nuances (une tessiture ?) plus étendue sur les roches, celles-ci étant soit très claires, soit très foncées sur la vue argentique, et d'un gris aux nuances moins riches dans la vue numérique noir-et-blanctisée. Si on réfléchit un peu, je crois qu'on en trouve la cause : les roches habillées d'algues sont plus foncées sur la vue argentique, et celles qui sont nues, probablement un granite un peu rosé, sont plus claires. Les vues numériques montrent un vert toujours plus clair. Si elles ont également un rendu plus foncé des rouges, cela explique bien cette différence. En effet, un dosage différent entre les couches RVB avant désaturation doit donner des résultats différents. En noir et blanc, on modifierait ces sensibilités avec des filtres de couleur… ou peut-être en choisissant un film en fonction de sa sensibilité colorimétrique spécifique.  |
|
