lien forum :
externe :
externe :
23 message(s)
• Page 1 sur 1
|
||
  |
J'ai entendu à la radio, il y a de cela quelques mois, que Buren menaçait de faire démonter ses colonnes du Palais Royal à Paris si l’État de les remettait pas en état | |
|
|
||
 |
Ce serait une bonne nouvelle ! | |
|
|
||
|
|
marielle
Ce serait une bonne nouvelle ! Je pensais que ce serait Laurent le premier à avoir cette idée 
Je me suis trompé 
 |
|
|
|
||
 |
marielle
Ce serait une bonne nouvelle ! Je ne partage pas votre avis, j'ai connu cet endroit avant les colonnes, il était mort et sinistre à souhait, un peu comme les cours Puget et Marly avant les travaux du Grand Louvre. Si mes souvenirs sont corrects, ces colonnes sont la partie visibles de travaux plus importants destinés à stabiliser le terrain. |
|
|
|
||
 |
C'était une particularité de certains grands espaces parisiens, d'être un peu nus et un peu gris.
Concernant le Palais Royal, en effet, il était assez sinistre. Je considère malgré tout que ce type d'architecture se passe de surenchère, et que ce qu'a fait Buren est non seulement surenchère et paraphrase, mais de plus signature abusive d'un lieu public. Son attitude depuis renforce cette opinion. À propos de l'état de la cour du Louvre avant la pyramide, je ne cesse de le regretter et n'ai jamais pu me faire à cette chose vitrée que je considère comme particulièrement ratée, et plus déplaisante encore avec les années qui passent, tant elle semble vieillie et datée dans ses détails. De plus, elle masque un élément décisif de la composition des lieux : l'origine de la grande perspective Cour Carrée / Carrousel / Concorde / Étoile, ce qui me semble un incroyable contre-sens. De plus, j'aimais cette ambiance désuète Napoléon III. Ces photos sont amusantes, racontant un événement majeur de la vie médiatique des dernières décennies du XXe siècle. |
|
|
||
 |
Personnellement je ne sais pas trop quoi penser.
Je trouve normal que les lieux évoluent avec leur temps. D'un autre côté, la signature abusive est effectivement déplaisante. Et avec ou sans colonnes, cette cour est minable en regard de la grande perspective arborée, flanquée des galeries. Il ne faut pas être trop rigide avec le patrimoine, sinon les villes deviendront des mausolées d'un temps révolu. D'un autre côté, ce qui est cocasse, c'est que la réalisation devient une nouvelle chose sacrée. Même si une majorité trouvait les colonnes de Buren moches, inappropriées, en mauvais état, ... personne n'oserait plus y toucher ! Elles sont là pour l'éternité, probablement. Ce lundi je dois faire un cours à des lycéens sur le sujet "philosophie et biodiversité". La philosophie et les valeurs de la conservation sont un domaine complexe, ambigu et multiforme. Je crois que c'est la même chose pour les paysages urbains... |
|
|
|
||
 |
Je trouve normal que les lieux évoluent avec leur temps. Je suis bien d'accord avec Jacques pote sur ce point, d'un point de vue évolution de cette cour, il faut se rappeler qu'avant l'installation de cette "œuvre" elle servait de parking aux fonctionnaires du ministère de la culture et que la transformation, quelque soit l'opinion concernant le travail de Buren a permis la réappropriation par les piétons de cet espace. Ce qui de mon point de vue est lamentable, c'est que 14 ans après sa création, l'œuvre qui n'avait pourtant rien d'éphémère dans sa logique soit en ruine, l'éclairage ne fonctionnant plus, la fontainerie non plus et qu'il faille investir 5 millions d'euro pour la remettre en état au détriment d'autres priorités culturelles (mais les colonnes étant situées sous les fenêtres du ministre de la culture on comprends les priorités). La construction a donc été mal faite dés le départ il est particulièrement mal venu d'entendre l'auteur de cette installation qui a lui même coordonné les travaux à l'époque venir exiger à la radio la remise en état de son œuvre sous peine de la faire démolir alors qu'il s'agit d'une commande publique qui ne lui appartient pas. Je pense que le ministère de la culture aurait du au contraire lui faire rendre des comptes pour une si mauvaise réalisation de cet aménagement. Il faut rappeler que pour la partie éclairage, qui fait partie intégrante de l'œuvre dans son concept, un court circuit l'a rendue inopérant moins de 5 ans après sa mise en service ce qui est pour le moins anormal, mais sur les aménagements de ce type, il n'y avait pas besoin d'assurance en dehors de la garantie légale (GPA 1 an / GBF 2 ans / pas de décennale). |
|
|
|
||
 |
Buren à encore sévit semble-t-il au parking de la Cafétaria de l'aire Lozère de l'A75. 
Photo à venir. Remarque juste sur la part de responsabilité quant aux travaux de Buren pour la cour du Palais Royal. |
|
| Édité 1 fois par danyves vendredi 8 octobre 2010 à 12h33 | ||
|
|
||
|
|
Faut-il préciser que de souhaiter la disparition de l'œuvre n'est en aucun cas synonyme de souhait du retour à l'état antérieur ?
N'est-ce pas même justement l'expression d'un souhait que ces lieux évoluent avec le temps ? S'il y a bien quelqu'un ici qui souhaite que les lieux évoluent avec le temps, c'est bien moi. C'est même la base de mon activité. Mais confondre les compétences d'un architecte et celles d'un vague plasticien marchand d'œuvre, c'est dommage. Maintenant que le Ministère de tutelle de l'architecture est le Ministère de la culture, c'est encore plus dommage. Buren est spécialiste non seulement de la rayure, mais des exécutions lamentables. Il n'y a qu'à voir l'état invraisemblable de ses petites cochonneries place des Terreaux à Lyon pour voir la qualité de l'investissement réalisé par les collectivités lorsqu'elles font appel à ce genre de guignol. Que le Ministère de la Culture ait souhaité montrer son intérêt pour les artistes et la commande publique, c'est bien naturel. Que cela ait été fait avec un artiste si mince, et un tel budget, assorti d'un droit de l'auteur sur le devenir de ses petits cachous rayés est pour le moins surprenant. Je souhaite qu'il obtienne rapidement gain de cause, et que la chose soit détruite. Peut-être alors évitera-t-on à l'avenir de réaliser, même au Ministère de la Culture, des aménagement publics avec des contrats aussi choquants. |
|
|
|
||
|
|
Coignet a écrit:
Je souhaite qu'il obtienne rapidement gain de cause, et que la chose soit détruite. Peut-être alors évitera-t-on à l'avenir de réaliser, même au Ministère de la Culture, des aménagement publics avec des contrats aussi choquants Il me semble avoir entendu à la radio que l'état s'était engagé de remettre cette installation en état  |
|
|
|
||
|
|
La chose avait fait polémique à l'époque, certains aimant, et d'autres non.
Elle a fait aussi polémique en raison du statut particulier de l'œuvre, qui n'est pas considérée comme de la maîtrise d'œuvre normale, mais comme une œuvre avec droits d'auteurs. Ceci est au cœur de certains métiers, dont le mien. Il est normal que cela suscite des discussions. Concernant la pyramide du Louvre, elle a aussi fait l'objet de nombreuses discussions, à de nombreux titres :
Cet avis personnel est discutable, autant que celui de ceux qui ont réalisé cet aménagement. J'ajouterai que je trouve que techniquement la pyramide est très décevante, admettant tout à fait que la technique ne permettait pas de faire mieux. Cela signifie peut-être que la réponse est inadaptée en raison de ce que nous sommes capables de faire. Je trouve beaucoup plus élégant et même magnifique ce qu'a fait Foster au British Museum, admettant que la cour du Louvre était bien trop grande pour permettre sa couverture complète. J'ai néanmoins toujours aujourd'hui, 25 ans après, le sentiment que la pyramide est trop petite ou trop grande. La couverture de la cour du British Museum, photo de Marielle : 
d'autres sont visibles ici. |
|
| Édité 1 fois par coignet lundi 14 mars 2011 à 19h11 | ||
|
|
||
 |
Jacques, pote ; zznortz ; coignet, je vous ai lu avec dé-lec-ta-tion !
Que de choses dites et bien dites ! Merci ! Rien ne peut être pensé sans son contraire. Héraclite |
|
|
|
||
|
|
Merci insoL.
J'ajoute que j'ai toujours beaucoup de plaisir à voir des photos de chantiers de lieux connus et symboliques, et que j'en ai parfois fait aussi. par exemple, voici le Pont des Arts en chantier en mai 1982 : 
et la grande halle de la Villette lorsqu'elle n'était encore que le chantier interrompu des abattoirs, en 1982 également : 
et la grande halle aux bestiaux dans son état d'origine, alors abandonnée : 
enfin, une vue depuis le boulevard. 
Note : j'ai fait ces numérisations il y a quatre ans, pas encore très au fait du travail numérique de l'image. |
|
|
|
||
|
|
Pour lier 2 sujets , celui ci et celui de l'expo Depardon a la BNF , Buren va t'il faire interdire les photographies de son "oeuvre" au pretexte de son droit moral comme son copain (et associé dans de nombreux projets) Dominique Perrault vient de le faire pour la Bibliothéque François Mitterrand.
 |
|
|
|
||
 |
Beau sujet de discussion 
Moi j'aimerais bien voir deux photos d'un même endroit avant et après la réflexion des décideurs. Par exemple la place Stanislas à Nancy. Avant (en parking géant) Après (en immense promenade piétonne) |
|
|
|
||
|
|
Question de la Candide que je suis, indépendamment du fait d'aimer ou non la Pyramide du Louvre, l'œuvre de Buren ou de Foster...
Peut-on mettre sur le même plan (ou dans la même discussion) un réaménagement architectural comme la fameuse œuvre de Buren (qui se veut avant tout une œuvre d'art, sans véritable désir d'utilité, et défendue par son auteur comme telle) et un réaménagement architectural comme la Pyramide de Pei ou la couverture du British Museum qui sont, certes, œuvres artistiques —surtout celle de Foster, je trouve— , mais surtout des travaux d'aménagement ayant un but utilitaire. Le cas Buren est particulièrement terrible pour nous autres, piétons de lieux publics colonisés par ses rayures, quand on comprend qu'il a gagné tous ses procès grâce à la notion de "droit moral de l'auteur". Quand je vois l'état de délabrement de ses petites rayures au sol de la Place des Terreaux, j'espère juste que la Ville de Lyon ne va pas avoir besoin d'augmenter nos impôts locaux pour les beaux yeux de Buren et son bon droit... Par ailleurs, lu sur Wikipedia : Après les Journées du patrimoine de septembre 2008, une œuvre éphémère de l'artiste intitulée Les Couleurs du chantier sert de palissade de chantier en interdisant au public l'accès aux colonnes. Cette palissade de couleur rouge possède des ouvertures permettant de suivre l'avancée des travaux de rénovation. Pour rappeler les colonnes, l'encadrement des ouvertures est orné de rayures noires et blanches. L'artiste déclare : « J'ai dessiné une palissade spécifique pour protéger le chantier et pour permettre également aux « grands » et aux « plus petits » (les enfants), de suivre ce qui allait se passer à l'intérieur. Bien que cette palissade soit a priori une obligation et qu'elle soit donc conforme aux lois en vigueur, elle sera également ici et pour l'occasion, une œuvre spécifique une sorte de sculpture, dont je suis modestement l'auteur ». On espère alors que la fameuse palissade aura eu droit à un démontage normal, et que l'Etat ne devra pas, sous peine d'assignation au tribunal de la part du modeste auteur, la restaurer à grands frais ... |
|
|
|
||
|
|
Je n’ai pas de honte à vous avouer que j’apprécie les colonnes de Buren, ainsi que les fontaines de Bury. Cette cour du Palais Royal est un lieu que je fréquente toujours avec plaisir et je m’y sens bien.
A chacun son dialogue avec l’œuvre qui est face à lui. Je puis entendre et méditer les arguments de mes « adversaires » mais entendre, écouter et réfléchir ne sont pas synonymes de reddition sans conditions à l’opinion de son contradicteur. |
|
|
||
|
|
Tromer
Beau sujet de discussion Moi j'aimerais bien voir deux photos d'un même endroit avant et après la réflexion des décideurs. Par exemple la place Stanislas à Nancy. Avant (en parking géant) Après (en immense promenade piétonne) Attention les normands, pas touche la place Stan...! Je n'ai pas de photos de ce lieu trop familier, mais dans ce cas elles ne sont pas nécessaires : la nouvelle place est une merveille. |
|
|
|
||
 |
Ce ne sont pas celles de Buren...mais démantelées...
|
|
|
|
||
|
|
Je lis 1881, et je crois voir de la fonte.
Qu'est-ce donc ? |
|
|
|
||
|
|
Ce sont des pieds de colonnes,... pour le reste je ne sais plus trop, ça fait tellement longtemps....Ah, si!..en bronze... | |
|
|
||
|
|
Où donc alors ?
(il faut lui arracher les vers du nez...  ) |
|
|
|
||
|
|
AhAh...
C'est stocké dans des réserves d'art situées à Ivry-sur-Seine... |
|
