lien forum :
externe :
externe :
15 message(s)
• Page 1 sur 1
|
||
  |
L'accident de Fukushima modifié notre perception de l'usage civil de l'énergie nucléaire, en ce sens que le facteur de risque n'est plus perçu tel que le promettaient les calculs de probabilité utilisés pour justifier son usage comme source d'énergie propre et peu coûteuse.
Certains pays souhaitent explorer de nouvelles pistes de production d'énergie, d'autres, comme le nôtre, ne semblent pas souhaiter changer de ligne, probablement en raison d'intérêts industriels et économiques. Quel est votre sentiment, qu'en pensez-vous ? |
|
|
|
||
 |
Pas facile de répondre puisque n'étant ni scientifique, ni expert etc...
Mais quelques réflexions: * Fukushima: 1, 3 morts aujourd'hui, peut être une centaine ou un millier plus tard. Le tsunami 27000 morts, un mur bien gros et quelques autres précautions auraient sans doute évité un accident nucléaire de cet ampleur. * entendu un membre de EDF ou autorité de sûreté français évoquer les réunions régulières internationales de partage des incidents et accidents nucléaires (ces réunions existent depuis Three Mile Island) : curieusement les seuls qui ne déclaraient strictement aucun incident même bénin étaient les japonais. * arrêtera-t-on l'hydroélectrique à la première rupture dramatique d'un important barrage hydro? * le Danemark est très vertueux avec beaucoup d'éolien, sauf qu'il importe une grosse part de sa consommation dont une partie de France! * nos besoins en électricité croissent : qui veut se passer des outils modernes tels que téléphone, tablette, ordinateur, appareil phoy-to numérique etc.? Ils vont croitre encore plus si l'automobile y passe: comment faire si aucune source ne peut remplacer à court terme pour un cout de production raisonnable pour tous le nucléaire ? * quand l'Allemagne annonce l'arrêt du nucléaire ils étendent leur production de lignite provoquant le déplacement de 7000 personnes (déjà 35000 déplacés) pour alimenter des centrales polluantes. Combien de morts liés à cette pollution, impact sur l'environnement? Les Grünnen, les Verts sont curieusement assez silencieux. http://www.liberation.fr/terre/0101309424-le-lignite-fossoyeur-de-la-campagne-allemande, * lorsqu'une source d'énergie nouvelle deviendra compétitive par elle même alors les vieilles seront abandonnées. L'industrie du film argentique n'a pas empêché le développement du numérique, et plus loin les industriels du charbon et de la vapeur n'ont pas su freiner l'essor du pétrole. Il en ira de même dés que ces nouvelles sources seront plus matures, plus efficientes. L'avenir du nucléaire civil et autres sources classiques (gaz, pétrole, charbon) me semble lié à ce point : la maturité et l'efficience de ces nouvelles sources, ce qui arrivera certainement et il faut le souhaiter. |
|
|
|
||
 |
On met une technique et une science en question pour des « accidents » dus à la cupidité, l'incompétence et le cynisme des financiers.
(Lesquels se précipitent sur des techniques innovantes et prétendument renouvelables.) Alors que tuer la filière nucléaire, c'est aussi tuer la Recherche et l'espoir hypothétique de la « Fusion ». D'autre part, la crainte du nucléaire permet d'occulter le risque chimique autrement plus répandu et incontrôlable. Rien ne peut être pensé sans son contraire. Héraclite |
|
|
|
||
|
|
Je ne suis pas sûr que les accidents soient dus à des financiers qui auraient le monopole de l'incompétence, cupidité et cynisme.
Cela me semble bien partagé comme qualité dans toutes les couches des populations, professions et autres. En fait des financiers raisonneraient plutôt en terme de risque et de rentabilité. Avoir une usine qui provoque des accidents n'est pas rentable (responsabilité, dommages et intérêts, perte de marché, prime d'assurance etc.) Si ce n'était pas le cas les avions seraient des machines extrêmement dangereuses. Mais on s'éloigne du sujet. |
|
|
|
||
 |
Une remarque concernant l'éolien : quand il n'y a pas de vent, il faut recourir à des moyens alternatifs de production, sauf à se décharger du problème en achetant à l'étranger. C'est également vrai pour le solaire. Ces investissements destinés à garantir la puissance ont naturellement un coût qui pénalise significativement les projets éoliens et solaires lorsque globalement, ces derniers atteignent des puissances significatives. | |
|
|
||
 |
ça ne s'arrange pas "Quand tu ne ris pas tu ne vis pas" |
|
|
|
||
|
|
orville
Les centrales aiment l'eau, mais pas trop. 
Le désastre japonais change probablement notre perception des choses. Pour moi, les questions restent simples, mais les réponses brouillées. La survenue d'accidents de type Fukushima est-elle inéluctable ? Si les centrales françaises, allemandes, sont des modèles de sécurité (d'après les experts que je crois volontiers), qu'en est-il de celles qui fonctionnement actuellement en Roumanie et en ex-URSS, ou de celle dont l'ouverture est imminente en Iran ? La France défend son industrie nucléaire car elle est exportatrice ; qu'en sera-t-il si nous n'avons plus de clients ? Elle la défend également au nom de la production d'électricité peu chère (éolien, deux fois plus cher, photovoltaïque dix fois plus). Qu'en sera-t-il lorsque l'ensemble du parc sera à démanteler et remplacer, au vu des difficultés apparentes de déconstruction (comme à la centrale de Brennilis à l'arrêt depuis 1985), et des coûts des nouveaux EPR (comme à Flamanville) ? Doit-on voir dans l'accident de Fukushima une imprévisible malchance, et dans ce cas il pourrait y en avoir d'autres (des rapports concernant la sécurité de la centrale du Tricastin en cas de rupture des barrages de Donzère ne sont pas rassurants - la centrale étant construite pour résister à un séisme mais pas le barrage) ; ou doit-on voir dans cet accident le résultat d'un manque de contrôle d'une installation gérée par une firme privée ne rendant compte qu'à elle-même, n'ayant pas pris les mesures de sécurité nécessaires. Dans ce dernier cas, la gestion publique est-elle garante de qualité et de sécurité ? Pour simplifier et résumer : admettons que le nucléaire sécurisé et le retraitement des déchets sont possibles, mais à quel prix ? Peut-on avoir confiance, après avoir en théorie fait pour le mieux, dans ce qui se fait ailleurs ? Si un pays européen riche et à haute technologie abandonne sa filière nucléaire a priori sûre, cela n'empêchera aucunement que dans autre pays, une centrale mal gérée et mal située devienne dangereuse. On pourrait même argumenter qu'en cessant de maîtriser cette haute technologie dans les pays qui l'ont développée (USA France), on perd toute possibilité de contrôle sur ce qui se fait ailleurs, rendant la situation plus dangereuse. |
|
|
|
||
 |
Je vous conseille de visionner ce documentaire:
http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_649699&v=4fyjYjVxDeo&feature=iv en 7 parties de 14min chacune. On se rend compte que même s'il n'y a pas de problèmes dans une centrale nucléaire, le gros problème, ce sont les déchets, et le lobby nucléaire est loin d'être transparent à ce niveau là, c'est édifiant !! particulièrement dans la partie 5 http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_988696&v=xBSQglhY5h8&feature=iv on l'on y parle abondamment de l'usine de La Hague, le rejet de déchets nucléaires en mer dans des futs est interdit, mais avec un tuyau comme à La Hague non ! |
|
|
|
||
|
|
La centrale de Fukushima ouvre ses portes à la presse (sur liberation.fr).
Le démantèlement durera, pense-t-on, 30 ans. D'ici là, peut-être saura-t-on reprendre réellement le démantèlement toujours inachevé de la centrale de Brennilis, (voir infos de base sur le site de France2). Peut-être aussi les responsables français auront-ils l'idée d'informer la presse sur l'état réel de cette centrale ? |
|
|
|
||
 |
Une amie me demande de diffuser ce message.
Je soutiens son action et vous invite à en faire de même ! Bonjour à tous ! Nous nous apprêtons à réaliser "Are Vah !" : un documentaire multimédia, un documentaire radio et un reportage photo. Nous sommes deux : Micha Patault, photoreporter et réalisateur spécialisé dans la question nucléaire. De mon côté, je suis diplômée du Cuej depuis juin, et je m'occuperai du son du webdocumentaire, ainsi que de la réalisation d'un documentaire radio. Le sujet, en deux lignes : En Inde, une zone sismique en bord de mer. La compagnie française Areva prévoit d’y construire la plus grande centrale nucléaire au monde dès 2012. La population est très hostile à ce projet qu'elle estime imprudent et irrationnel. "Are Vah !" est un documentaire multimédia (vidéo, photo, radio) qui enquêtera sur les enjeux et les méthodes d'une soi-disant "renaissance nucléaire". ("Are Vah !" en hindi, se traduit par "Oh, Putain !", "Olala !", "Wouahh !"...) Pour récolter les fonds de base qui nous sont nécessaires pour réaliser ce projet, nous avons créé une page sur Kisskissbankbank, que vous trouverez ici : http://www.kisskissbankbank.com/projects/are-vah Le principe est simple : vous regardez le teaser, vous pouvez savoir à quoi serviront les sous récoltés, connaître l'équipe, et vous pouvez bien sûr en apprendre plus sur le sujet. Si au dernier jour de la collecte nous n'avons pas atteint notre objectif de 6600 euros, nous ne toucherons rien, et tous les participants retrouvent leurs dons. Grâce aux dons, nous en sommes à 3918 euros ! Il nous reste 19 jours pour atteindre notre objectif. N'hésitez pas à participer, de 1€ ou plus : vous contribuerez ainsi à la réalisation d'un documentaire engagé, qui dit non au lobby nucléaire d'Areva, un an après Fukushima. Lancez-vous dans cette enquête avec nous !  Le nucléaire sera l'un des thèmes de la campagne présidentielle.Le projet de Jaitapur est avant tout français ! Il sera payé en partie par le contribuable français !! Ne laissons pas ce projet se négocier dans l'ombre et dans la désinformation. Aidez-nous à faire évoluer la question nucléaire ! N'hésitez pas à participer à cette collecte pour que ce projet voit le jour ! Cliquez : http://www.kisskissbankbank.com/projects/are-vah Merci d'avance ! Bien à vous, Sarah -- Sarah Irion Journaliste indépendante, radio et multimédia 06 76 29 81 15 |
|
|
||
 hédoniste nihiliste |
C'est une façon originale et amusante de lever les fonds pour réaliser ce projet, qui apparemment est déjà bien avancé puisque les conclusions nous sont données en entrée. Ce documentaire serait donc plutôt un acte de militantisme contre le nucléaire, ce qui bien sûr est du ressort de la liberté d'expression et d'opinion que je respecte totalement, mais ce n'est plus du journalisme (ni un reportage) à proprement parler (je m'attache peut-être trop à la définition anglo-saxone du mot 'journalism' ("writing characterized by a direct presentation of facts or description of events without an attempt at interpretation")).
 |
|
|
|
||
|
|
Je comprends ta réaction, mais elle est à mon avis à nuancer.
Je ne pense pas la démarche journalistique totalement semblable à la démarche de l'historien, ce dernier devant en effet ne pas juger ni donner un avis, mais seulement des faits, au travers d'une démarche analytique qu'il doit pouvoir intégralement justifier. Concernant l'actualité, il me semble que la démarche journalistique part du souhait d'explorer une piste à chaud dans un but de démonstration, ce qui suppose généralement un attendu a priori. L'exposer à l'avance me paraît honnête, et ne préjuge pas du résultat, l'investigation approfondie pouvant amener à nuancer son présupposé, ou même à en changer. Ainsi, annoncer qu'on va explorer telle ou telle piste, avec le souhait de pouvoir démontrer telle ou telle chose, me paraît logique, car il s'agit dans la presse bien d'étayer des opinions, un reportage bien fait pouvant d'ailleurs parfois être lu a contrario et amener le lecteur à adopter une opinion différente de celle du rédacteur. C'est de cette manière qu'un certain journal avec faucille et marteau peut présenter les mêmes faits avec le même sérieux qu'un autre quotidien appartenant à un avionneur célèbre, les conclusions ou présupposés des rédacteurs étant d'orientations opposées. Ce groupe de journalistes enquêteurs souhaitant faire pré-financer sa démarche présente son opinion à ses éventuels financeurs : voilà qui me paraît justifié et honnête. |
|
|
|
||
|
hédoniste nihiliste |
coignet a écrit :
/.../ Ce groupe de journalistes enquêteurs souhaitant faire pré-financer sa démarche présente son opinion à ses éventuels financeurs : voilà qui me paraît justifié et honnête. Tout à fait, ces gens m'ont l'air honnêtes, je ne disais pas le contraire... et tu as raison de nuancer mon propos.  |
|
|
|
||
 |
Bonjour,
Je suis près d'Orléans et trois centrales St-Laurent des eaux 25 km, Belleville sur Loire 60 km et Dampierre en burly 40 km. Si un accident majeur se produit il y aura des dégâts collatéraux Orléans 200 000 habitants. J'espère donc que l'office de régulation et contrôle fait sérieusement son boulot et que la république ne ment pas ? Je ne suis pourtant pas enclin à abandonner le nucléaire car à moins de se masquer la réalité où irons-nous chercher l'énergie. Les catastrophes industrielles ont toujours existé je rappelle pour mémoire Courrières (Nord-Pas-de-Calais) de 1906 ou 1099 mineurs sont morts dans une inflammation de poussière de charbon. Il faut donc contrôler et en être sur et faire en sorte de minimiser le risque. C'est le rôle des politiques tous bords confondus et des citoyens qui votent. J'espère qu'un jour la fusion permettra d'être une source d'énergie renouvelable et non polluante ; Et si ce n'est pas la fusion je fais confiance aux chercheurs qui trouveront sans nul doute. Reste à espérer que les nations mettront des fonds où il faut qu'ils soient afin d'assurer le devenir de l'humanité. BouBou. Retour vers Leica. |
|
|
|
||
 |
Boubou, à Noirmoutier il n'y a pas de centrale, mais des éoliennes à Bouin, le plus près et pas mal en Vendée Mais il y a la mer et elle dangereuse aussi  |
|
15 message(s)
• Page 1 sur 1
