Le Pirate

depuis le pacs les unions homosexuelles sont reconnues par la loi.
qu'en est il de la polygamie qu'est ce qui s'y oppose? Pourquoi est ce illégal ?

et quid de la polyandrie ?

pardon j'ai tout mis dans le même panier.

c'est une question qui me préoccupe pas mal. et me déprime moins que l'euthanasie ;)

Il faudrait peut-être préciser pourquoi elle te préoccupe ?
Car je dois dire que je ne comprends pas tout à fait.
Le mariage occidental, quoi qu'on en pense, est l'union de deux personnes, sous la forme d'un contrat, économique et social.
En effet, il n'est pas prévu, dans ce cadre, que ce soit l'union de plus de deux personnes : le modèle est celui de la famille.
Ce modèle a été étendu à l'union homosexuelle : c'est une sorte de "mise à jour" légale de ce qui se pratique en réalité.
Que veux-tu dire par ta question ?

imaginons un couple lui très riche, elle sans revenu, lui propose d'avoir une autre épouse en toute légalité. Elle accepte car il subvient à ses besoins. Autre cas une famille de la classe moyenne à trois revenu vit mieux qu'un couple normal. La polygamie est interdite en occident pour des raisons religieuses comme l'homosexualité l'europe étant en post chrétienté je ne vois pas ce qui pourrais empecher cette évolution.

De plus le contrat de mariage est caduc: on se jure fidélité, attention etc or si un époux ne satisfait pas le contrat il n'est pas puni (idem en allemagne la notion de faute n'existe plus). Il n'y a plus de différences entre les enfants en mariage et hors mariage (instituant la polygamie de manière indirecte). Bref après tout le mariage était un acte religieux pourquoi en faire un acte civil? Est ce aujourd'hui nécessaire?

Il est en effet reconnu par la loi que deux personnes peuvent avoir des intérêts communs, de type patrimonial et familial. Le mariage en est la base historique, le PACS une évolution récente.
Pour partager des intérêts communs patrimoniaux et financiers, il existe d'autres modes légaux, dans lesquels l'union n'est pas sous-entendue, comme l'association, et les SCI, par exemple.

Le mariage, et le PACS, sous-entendent que les personnes partagent autre chose que des intérêts patrimoniaux et financiers : une union à caractère sexuel (et éventuellement amoureux).

Personnellement, mais cela nous éloigne du sujet, je ne souhaite pas que la loi se mèle de mes affaires de cœur et sexuelles : je ne suis ni marié ni pacsé : c'est un choix raisonné. Ayant des enfants, j'ai bien entendu un livret de famille, qui permet de définir, devant la loi et son représentant (le juge des tutelles) ce qu'on appelle l'autorité parentale : la responsabilité partagée, entre la mère et moi, par rapport à eux.

Je précise ceci simplement pour dire qu'il semble qu'il existe les cadres légaux qui permettent de vivre à peu près ce que l'on veut, sans préciser au législateur et à son autorité représentative, ce que l'on vit dans le privé.

La polygamie telle qu'elle est généralement admise et pratiquée (et sous-entendue dans ton exposé), suppose une autorité, une domination d'un homme sur des femmes. Cela n'a rien à voir avec l'union libre et consentie entre plusieurs personnes de sexes divers, qui permet, sans que personne ne s'en préoccupe, d'avoir des relations sexuelles et amoureuses avec diverses personnes de tous sexes.
Il semble que c'est en ce sens qu'elle ne peut avoir un cadre légal : elle est discriminatoire, inégalitaire et sexiste.
Mais rien, aujourd'hui, n'empèche un homme, ou une femme, d'avoir diverses relations amoureuses et sexuelles concommitantes.
Si en effet, ce n'est pas l'esprit du mariage, il suffit de ne pas contracter ce type de contrat (car il s'agit bien d'un contrat).

Bien que marié (en 1960, c'était plus commode pour louer un appartement 8) ), j'adhère totalement à ce qu'a dit Coignet.

aussi mon avis


aussi mon avis

or certains droits et avantage ne sont disponibles que si l'on est marié. D'où la creation du PACS pour ceux ayant une sexualité ne rentrant pas dans le cadre de l'actuel mariage. Car ceux qui n'ont pas acces à ces droits se sentent lésés. Pour l'instant les polygames ne réclament aucun droit et aucune reconnaissance sociale. Cette situation est elle definitive? Que faire si elle est exigée?



Là je ne suis pas d'accord. Toute relation de couple est plus ou moins discriminatoire, sexiste, et inégalitaire à deux ou plus.

Ma question est plus simple : comment faire lorsque trois individus et leurs enfants veulent être reconnus comme un foyer. Il est pas question de sexualité mais de reconnaissance sociale et de place dans la société.

Ma question sera aussi très simple : pourquoi veulent-ils être reconnus comme un foyer, alors qu'il ne le sont pas ?

Dans une société on fait des choix, en utilisant les règles : celles qu'on adopte, celles qu'on adopte pas.

Peut-être certains voudraient-ils faire reconnaître le harem et le ménage à trois, mais ils risquent de ne pas y arriver. Où est le problème, à partir du moment ou personne ne pourra, s'ils ne contreviennent à aucun droit fondamental de l'individu, les empêcher de le faire ?

Personne ne m'empêche d'aimer deux femmes, ni elles d'aimer deux hommes ou plus.
En effet, si on veut se marier à trois, quatre ou cinq, on ne le pourra pas… Est-ce réellement gênant ?

a) alors qu'il ne le sont pas ? c'est ton point de vue pas le leur.
b) pourquoi veulent-ils être reconnus comme un foyer? pour avoir une place reconnue dans la société, ne pas souffrir de remarques, avoir les memes droits que les mariés etc...
2) les couples homosexuels n'étaient pas reconnus comme foyés et avaient la liberté sexuelle. mais ild désiraient être reconnus, accepés et avoir les même droit que les couples hétérosexuelles et aussi avoir la possibilité de fonder une famille malgré la stérilité.

ensuite polygamie ne veut pas dire harem. il s'agit d'une autre organisation sociale.

Je vais sans doute me faire taxer d'intolérance, mais bon...

Je ne crois pas que reconnaître la polygamie comme forme acceptable d'organisation sociale soit un progrès ; au contraire, cela serait plutôt, à mon sens, une régression.

En effet, il me semble que la polygamie trouve son origine en des temps où :
1. l'humanité était moins nombreuse, et, pour asseoir la puissance d'un clan, il lui fallait des enfants en grand nombre, et robustes ; la polygamie n'était alors que le moyen de réserver les femelles reproductrices au mâle le plus fort (tout comme le droit de cuissage à l'origine, dans nos contrées chrétiennes), et donc d'avoir les enfants qui ont les meilleures chances de survie ;
2. dans le même ordre d'idée, la pratique, usuelle en certains lieux, qui consistait à "payer" sa future épouse en offrant des biens à sa famille, réservait de fait le mariage aux hommes riches ; vu qu'il n'était pas bien vu qu'une femme reste sans époux, et surtout sans procréer, il était alors naturel qu'un homme riche ait plusieurs épouses ;
3. aujourd'hui encore, la polygamie est soutenue par des femmes, mais souvent pour des motifs de sécurité matérielle (je suis au chômage, j'épouse un mari riche) ou sentimentale (au moins, je sais avec qui mon mari couche), cf. par exemple l'article http://www.afrik.com/article10121.html .

Bref : la polygamie, si elle s'explique culturellement, me semble être surtout une survivance de temps anciens, appelée à disparaître au fur et à mesure que la société progresse.

Ben vu la démographie dans les pays civilisés si on veut soutenir les règimes de retraite va falloir envisager le retour à la polygamie d'ici 2020

L'avantage des pays civilisés, c'est que les enfants pas très robustes (comme moi) y survivent plus facilement, ce qui permet aux hommes pas très riches et pas très forts (comme moi) d'avoir une compagne et de pouvoir avoir l'intention de procréer avec.

Donc je doute que la polygamie résolve le problème des retraites ;)

pour être clair je ne suis pas pour la polygamie mais je ne vois pas ce qui justifierait son interdiction...
De plus je ne crois pas que concernant les organisation sociale il y ait des avancés ou des replis... il est souvent question de moeurs et d'habitude.

De même je suis marié et je ne comprends pas pourquoi il faut un mariage civil pour pratiquer un mariage religieux qui est un sacrement chez les catholiques. Pour ma confirmation le prefet ne m'a rien demandé

C'est pour marquer la préséance du contrat républicain sur le sacrement religieux : la religion ne peut que suivre les lois de la République, pas les précéder ni les remplacer.
Je trouve ça plutôt sain.

Il se trouve que la polygamie est vue dans notre société comme quelque chose de contraire aux "bonnes moeurs" (de même que l'inceste, le mariage entre cousins, etc). Ça fait partie de notre culture, de nos moeurs et de nos habitudes, tout comme la polygamie fait partie de la culture d'autres pays.

la culture a bon dos, on lui fait dire ce qu'on veut. Dans ce cas l'homosexualité ne fait pas partie de notre culture. Doit on alors interdire le PACS? C'est marrant comment les traditions passées de notre pays sont mis en avant lorsqu'on n'approuve pas un comportement.


La religion ne peut ni remplacer ni préceder les lois de la république car les "lois" de l'Eglise ne sont pas reconnues. Elles n'ont aucun effets. Dans ce cas je trouve que la très sainte République ne satisfait pas la séparation de l'Eglise et de l'etat. Puisque le mariage religieux n'est pas reconnu par la République pourquoi s'y interesse t'elle?

C'est tout simplement la mise en place de la sécularisation de la société au cours du XIXème siècle. En France l'Eglise refusait de reconnnaitre le mariage léglale, qui est un contrat social et révocable.
C'est pour cela que la convention,les empires (Ier et IId) et enfin la République ont imposé le mariage civil avant le mariage religieux. C'est une des premières mesures résultant de la laïcisation de l'Etat Civil.

L'homosexualité est mieux acceptée, car :
a) était "normale" dans certaines civilisations occidentales antiques ;
b), jusqu'à preuve du contraire, peut difficilement constituer le moyen d'une domination d'un sexe par l'autre...



L'État reconnait les religions, et a des lois pour les intégrer à la société. Ne confondons pas laïcité avec anticléricalisme, comme le ferait le premier imbécile venu, croâssant au passage de Mère Térésa ;)

tout a fait d'accord mais les choses on bien changé depuis. La majorité des gens ne sont pas pratiquants et l'Eglise a toujours le droit de ne pas reconnaitre le mariage civil si bon lui plait. elle ne peut de toute manière rien faire. Je comprends qu'au XIXeme Siecle il y avait un besoin de séparation car en dehors du mariage religieux il n'y avait pas de possibilité de mariage. Le législateur aurait tout simplement du se limiter à ne reconnaitre que le mariage Républicain. Il s'agissait surtout d'une démonstration de force contre l'Eglise, aujourd'hui ça n'a aucun sens. ni même politique.


Si l'on doit pratiquer tout ce qui était normale dans les civilisations occidentales antiques:
il faut rétablir :
1) la peine de mort
2) l'esclavage
3) la pedophilie
de plus entre l'antiquité et aujourd'hui il y a eu plus de 1500 ans d'homophobie

pour la remarque b, je crois que c'est le caractère qui détermine la dominance et non le sexe.

Tout cela pour dire et essayer de montrer que notre idée de la bonne moeurs est vraimment subjective et que lorsqu'un groupe qui n'a pas les même moeurs essaie d'être reconnue légalement nous n'avons aucun arguments raisonés. Le seul argument justifiant l'interdiction est l'approbation de l'interdiction par la majorités des individus: la loi des plus fort. L'habitude, l'integration banalise une moeurs différente qui finie par être reconnue.

C'est pourquoi cette question me préoccupe et m'a montré que nous privons des libertés seulement par peur, peur du changement et de l'autre.

pour revenir au début du fil j'ai maintant ma réponse


Parce qu'une majorité parlementaire l'a désiré et la majorité actuelle ne désire pas un changement.

Il n'y a qu'à voir les débats passionnés que soulève chaque discussion sur le financement des écoles privées pour être convaincu du contraire.



Pas subjective, mais conditionnée, déterminée, par notre culture. Et je ne vois pas en quoi c'est "mal" ?
Parce que ce n'est pas rationnel ?
Parce que le progrès, c'est la tolérance tous azimuts ?

Par exemple, que pensez-vous du procès intenté en Belgique à la maison d'édition des aventures de Tintin par un étudiant africain, au prétexte, ou au motif, comme on veut, que "Tintin au Congo" est une BD raciste ?

Comme tout ce qui est illégal, en fait

N'oubliez pas que les majorités parlementaires sont élues par le Peuple.

En es tu bien sur?
L'obscurantisme religieux est-il bien mort en notre pays?

concernant Tintin au congo je ne connais pas la BD mais je suppose que c'est exageré.



ce n'est pas le manque de rationnalité qui me gène mais l'incohérence et l'arbitraire que cela produit.
Et comme dans ce fil on ne se rend compte de cet arbitraire trop évident qu'après coup. la première reaction est que l'on se cherche des raisons pour justifier cet arbitraire qui momentanément est absent de notre esprit.

pour le parlement: La democratie à la francaise est AMHA une farce mais c'est pas la seule la France en est farcie.

Pour ma part il ne s'agit pas d'autoriser ni de reconnaitre la polygamie mais de supprimer le concept de mariage ou de PACS du droit civil.