le Pirate Forum

  
coignet
Je vous remercie tous de prendre ainsi la peine de vous expliquer...
Kim


D'accord, je vais essayer de m'expliquer un peu;

Ce que je vais écrire ce sont plutôt des sentiments que je ressens, ce n'est pas une idée. D'ailleurs je ne crois pas en avoir une là dessus.
Il me semble qu'une partie (non négligeable!) de la société francaise a peur de ce qui est différent, des etrangers, du métissage, et aussi, bien sûr, peur du chômage, de perdre des acquis sociaux, de voir dissoudre son identité...Alors, le discours de l'actuelle majorité semble tirer meilleure partie de ces peurs.
Bien entendue, il y une autre partie de la société qui rejette ce discours opportuniste et/ou populiste, et craint une conduite moins scrupuleuse que celle de la majorité sortante.

Ceci ne sont que des impressions. Je ne saurais opposer aucun argument à une autre idée exprimée.
Pour le reste, j'ai assez de mal à décrypter la réalité de la société où j'habite :?
touche pas à mon hamac !
http://barnackla404.blogspot.com/

  
Je crois que tu as parfaitement raison, garotinho.
Et je crains que les raisons de création de ce ministère aux multiples titres mêlés ne cherche à répondre à cette peur du différent.

Lorsqu'on discute de ce que je rejette, en gros et principalement :
- la police
- l'idée d'identité nationale,
on me répond souvent : "mais qu'est-ce que cela peut te faire puisque tu n'es pas concerné". Je me sens très concerné par l'état d'esprit de la société dans laquelle je vis, et je pense que les hommes les plus hauts placés, les plus audibles, ont une inffluence sur ce qu'elle pense, ou au moins sur certains de ses mouvements. Et à ce titre, ça me fait un peu de peine que certains utilisent leur audience pour flatter les parts les moins nobles de ce qu'on pourrait appeler la pensée collective.

Concernant les élections à venir, et le PS… :shock:
Je viens de voir et entendre Mme l'ex-candidate au journal télévisé, et j'en viens à me dire : "quelle chance qu'elle n'ait pas été élue".

  
Merci à tous pour vos participations sur ces fils difficiles.

Bientôt le vote ! J'y serai.
  • Message par nel, vendredi 8 juin 2007 à 10h53
    citer

Et lentement, mais sûrement, nous poursuivons notre chemin vers là où nous devons aller ...(où l'on nous mène...), dans l'indifférence et un silence relatif ...

  
Indifférence et silence, peut-être, mais pas de tout le monde.
Après une débâcle totale, j'ai un peu écouté ceux qui sont sensés diriger un grand parti politique de gauche.
J'ai entendu hier soir une ancienne garde des Sceaux de gauche (1997-2002), qui expliquait que le PS se porte très bien puiqu'il a en "réserve" les voix de 40% d'abstentionnistes…
Puis ce soir, une ancienne candidate à la présidence de la République, qui se prétend chef de parti et n'a même pas daigné se présenter aux législatives, expliquer que l'échec vient de l'attitude des médias…
Puis d'autres encore, manifestement pas gênés de n'avoir pas de projet politique à proposer, continuer à dire qu'il faut voter PS pour voter contre "la droite"…
Beh… avec des arguments comme ça, on va vers les 30 sièges, non ? Puis l'effacement du parti…

Je crois que le PS est en train de rater totalement sa reconstruction.
Pas d'autre discours politique que "contre" :
- contre la mondialisation (est-ce réellement possible… :roll: )
- contre la droite
- contre le vilain président

- pour quoi ?

Évidemment, être le parti qui a successivement annoncé être pour les monopoles publics et la participation majoritaire de l'État dans les entreprises nationales, puis a organisé et monté tous les traîtés européens qui consacrent l'interdiction des susdits monopoles, ça n'aide pas, par la suite, à avoir un discours cohérent…
Qu'a à proposer réellement aujourd'hui un parti qui ne se dit plus "socialiste" mais social-démocrate ? De ce point de vue, en quoi la majorité actuelle n'est-elle pas sociale-démocrate ? Justement, il semble qu'elle l'est, c'est bien le souci… Mais ne le dites pas, certains de leurs électeurs les croient libéraux.

Qu'en pensez-vous ? Je ne sais plus quoi penser ?

  
coignet
Qu'a à proposer réellement aujourd'hui un parti qui ne se dit plus "socialiste" mais social-démocrate ? De ce point de vue, en quoi la majorité actuelle n'est-elle pas sociale-démocrate ? Justement, il semble qu'elle l'est, c'est bien le souci…

Se peut-il qu'au fond, nous soyons parfaitement d'accord, mais pas avec la même analyse ?
Comme vous avez pu le lire à l'époque, je n'ai pas voté pour SR, mais pour l'actuel président. J'ai tenté d'expliquer pourquoi sur un autre fil (entre deux tours).
Sachant que depuis toujours, j'avais voté socialiste, avec dans ma vie quotidienne et dans mon métier, l'amour du partage, de la justice sociale, du service public, etc.
Je vais peut-être en choquer plus d'un ici, mais en quoi l'actuel gouvernement, dirigé par NS via FF, s'inscrit-il en faux par rapport à ces idées ?
Que l'on s'appelle comme on veut, ça ne change rien (PS, SFIO, centristes, MoDem, RPR, UMP, socio-démocrates, chrétiens-démocrates, démocrates, républicains...). L'important, c'est ce qu'ils vont faire pour le pays, pas l'étiquette collée par l'héritage politique.
Et si cette droite que certains croient excessivement libérale était finalement un peu sociale, et démocrate.
On a beaucoup critiqué NS d'avoir pris à son compte les paroles de Jaurès (entre autres). En quoi SR serait-elle davantage l'héritière de ces paroles ? Ce sont sur les actes qu'il faudra les juger, tous.
Si SR exige ainsi que tous les problèmes de la France soient réglés avant le 2è tour des législatives, c'est qu'elle avait une bien pauvre vision du travail qui l'attendait si elle avait été élue !!! Elle se ridiculise de façon pathétique.

invité
c'est dire si j'ai un bien piètre opinion du PS.
et pourtant ... mon coeur est de ce coté ...

Et si le PS n'était plus le parti qui défend les opinions sociales ?

invité
La vague bleu est en place ... il auront tous les pouvoirs ... ils ont tous les pouvoirs !
une seule chose à faire ... attendre ( un peu ) et constater, ce qui a été promis, ce qui ce fait, ce qui ne se fait pas ...

Oui. Et justement, ayant tous les pouvoirs, ils ont encore davantage de devoirs (c'est ma vision de la Vie, en général). Le devoir de faire ce qu'ils ont promis.
Nous les jugerons sur les actes. Mais laissons-leur un peu de temps, que diable !


invité
... mais un gouvernement qui a tout les pouvoir ne plus être démocratique, car il imposera par le nombre...
et qu'aucune contestation ne sera entendue ...

vous appelez ça comment vous ???

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi.
Ou alors, il faudrait totalement changer nos institutions.
Le Président est élu démocratiquement. L'Assemblée aussi. Le Sénat aussi.
Pour le moment, je constate que ce gouvernement semble être à l'écoute des voix contraires.
Mais il ne faut pas oublier que s'il a été élu, c'est qu'une majorité de français ont souhaité voir appliquer les promesses faites pendant sa campagne, n'en déplaise à la minorité qui souhaitait celles de SR. C'est justement la démocratie.
Charge à la Gauche (laquelle, qui ? etc) de recréer un mouvement auquel les déçus actuels du PS (dont je fais partie) sauront à nouveau adhérer, car davantage en adéquation avec leurs convictions intimes.

  
J'ai connu la France sous la présidence de Pompidou. A l'époque, il y avait des partis politiques très forts, parmi d'autres; le parti gaulliste (ou néo-gaulliste si l'on veut) et le parti comuniste. Ces deux partis ont pratiquement disparu de la scène politique francaise. Il me semble pourtant que l'actuel président se dit héritier d'une certaine tradition gaulliste, je ne sais pas si c'est le cas (?)

Un autre parti qui était assez puissant au début des années 70, c'était bien sûr le parti socialiste. Il paraît qu'après (ou peut-être même avant) la mort de Mitterand les socialistes ont du mal à trouver un leadership politique.

Vu la crise de représentation des partis, existe-t-il en France (à part les syndicats) d'autres formes associatives où les jeunes et les moins jeunes puissent défendre certains acquis qui font parti de la tradition francaise ?
touche pas à mon hamac !
http://barnackla404.blogspot.com/

  
Garotinho a raison, il me semble. Il y a en effet une crise de représentation des partis.
Ce qui est frappant, que ce soit l'UMP, qui par sa définition même n'est plus vraiment un parti (Union pour une Majorité P), ou le PS, qui n'a pas changé de sigle, (mais on dirait que sa chef putative l'aimerait bien), c'est que leurs dirigeant insistent lourdement sur le détournement du fonctionnement traditionnel d'un parti, et de ses structures : ce n'est plus le parti qui impulse la dynamique, mais les chefs, qui insistent sur leur liberté.
Dans le cas de celui qui est devenu président, c'est la logique populiste qui est en action : discours d'un homme devant le peuple, affirmation que tout est possible, tout de suite, dénonciation de la faillite des prédécesseurs, affirmation de la prééminence du chef sur les structures, le chef rend compte en direct, dirige lui-même, prodigue conseils (déclaré aujourd'hui, les élèves doivent se lever quand le professeur entre en classe), distillation de "recettes" simples et simplistes, qui semblent de "bon sens".
Je trouve cela inquiétant.

En effet, il n'y a plus de parti gaulliste. L'actuel président a tout fait pour brouiller le jeu, gaulliste ou libéral suivant son public, et même faisant référence aux fondamentaux socialistes : faire feu de tout bois pour sembler, toujours, de "bon sens". Prendre ce qui marche chez les uns et chez les autres a dit le Premier M ce soir à la TV. Mais je croyais jusqu'à récemment qu'on prenait de décisions en fonction d'un but : redistribution ou non, enrichir ou non telle frange de la population ; diriger ou non l'économie, etc. Tout cela "marche"…

Garotinho parle de formes associatives (qui) puissent défendre certains acquis qui font partie de la tradition francaise ? Non, je n'en vois pas. Et vous ?
the Diva
Et si le PS n'était plus le parti qui défend les opinions sociales ?
En effet, ça se pourrait bien. Mais opinions sociales ne veut pas dire grand chose. Il ne s'agit pas d'avoir des opinions et ses pauvres…
Il s'agit de savoir quel sens ont les choses, et à qui elles sont.
Aujourd'hui, on parle de la TVA sociale : qu'est-ce que cela signifie, avant tout ? Que la comptabilité de la sécu est petit à petit intégrée à la comptabilité nationale, c'est à dire qu'il en est fini des ordonnances de 1945. Mais même le PS ne le relève pas, il ne parle que de pouvoir d'achat, ce qui est un faux problème, en l'espèce.

Vigie - Pirate !
Pour ma part… j'aimerais bien un bon petit Chavez en France !
Histoire de supprimer TF1 en ne renouvelant pas la concession qui lui permet d'émettre :D: :!:


Oui ce serait bien qu'il y ait un peu "d'Hugo dans l'air" :twisted:
Chaque homme croit en quelque chose… moi je crois que je vais reprendre une bière !

Tout n'est que repétition , il n'y a rien de nouveau sous le soileil

Il n’est pas de sauveurs suprêmes :
Ni dieu, ni césar, ni tribun,
Producteurs, sauvons-nous nous-mêmes !
Décrétons le salut commun !



Comme l'écrivit Eugène Pottier en 1870

  
TF1 et la presse-spectacle ne sont pas obligatoires.
Je ne m'en occupe jamais.

Je vous conseille décidément la (re)lecture du petit bouquin de Comte-Sponville dont je parle dans un autre fil, "le capitalisme est-il moral".

Les premières pages en particulier sont décapantes. Où il dynamite l'amalgame entre économie, politique et morale, couramment pratiqué en France.

Chavez et ses pétro-dollars non merci. Facile la démago quand on est assis sur un baril. Pareil pour les prétendus "modèles sociaux du nord", en Norvège le "modèle social" s'appelle Statoil. Pays-Bas et Danemark exportent pétrole et gaz. L'allemagne a son industrie.

Qu'avons-nous en France pour créer de la richesse ?? Je n'en ai pas entendu parler ces derniers mois. En revanche, j'ai entendu NS et SR désigner des boucs-émissaires à tour de bras (étrangers, "riches", ...). Lamentable. Et TF1 n'y est pour rien, ces deux machines marchent toutes seules...

  
Oui pote, et c'est là que je posais plus haut la question du populisme de cette campagne, presque au vrai sens du terme. Un populisme marié à une analyse de l'électorat menée comme une étude de marché.

En effet, ces machines marchent seules, et elles peuvent être les premières à mettre en cause la presse, comme l'a fait SR lors de son dernier passage sur A2, bon vieux ressort populiste aussi.
La TV n'a d'ailleurs pas besoin de TF1 pour préférer les chiens écrasés et les orages à l'info politique.

L'offre est néanmoins plus large : il y a France-Culture, qui fait un vrai travail d'info, et en France, tout de même, une presse écrite parisienne qui se tient encore bien, malgré les assauts des gratuits et la mort clinique de Libé.

Je n'ai pas lu ce bouquin de Comte-Sponville, je vais le faire.

  
Merci pour ta réponse, Coignet.

J'avoue connaître mal l'actualité francaise, merci encore pour toutes les contributions.
Mais si j'ai dis des bêtises, n'hésitez pas à me le faire savoir :wink:

coignet
...faire feu de tout bois pour sembler, toujours, de "bon sens". Prendre ce qui marche chez les uns et chez les autres a dit le Premier M ce soir à la TV. Mais je croyais jusqu'à récemment qu'on prenait de décisions en fonction d'un but : redistribution ou non, enrichir ou non telle frange de la population...


Le but (je pense) est presque exclusivement celui de séduire. Et séduire, bien sûr, à travers des images diffusées par les médias. Nous vivons (dans tout le monde occidental) dans une société médiatique. Justement, il me semble l’actuel président en est pleinement conscient, il entretient donc de bon rapports avec les médias.

Peut-être que la mort des idéologies a contribué à affaiblir encore plus les partis politiques.
Une image (vide ?) passe mieux qu’un discours (une idée).
Le poids des médias est omniprésent dans tout le monde occidental, peut-être qu’en France l’est moins qu’ailleurs.

L'offre est néanmoins plus large : il y a France-Culture, qui fait un vrai travail d'info, et en France...

C'est vrai, chapeau bas pour les francais, vraiment.
touche pas à mon hamac !
http://barnackla404.blogspot.com/
  • Message par nel, vendredi 15 juin 2007 à 6h40
    citer

Pour la presse je vous recommande l'excellent Politis, des analyses à contre courant qui éclairent les débats sous un angle différent.

  
garotinho
Peut-être que la mort des idéologies a contribué à affaiblir encore plus les partis politiques.


Mort des idéologies... C'est certain, ça ?
Qu'une certaine idéologie, dite "de gauche", soit bien mal identifiable à l'heure actuelle, je ne pense pas qu'il y ait de doute là-dessus.
Que l'Homme n'ait plus toute la place qu'il a pu avoir dans les idéologies dominantes, idem.
Mais des idéologies, il y en a.

Le capitalisme d'Etat, base d'un certain impérialisme (cf. l'action de la Chine au Darfour, ou le chantage gazier de la Russie sur ses ex-satellites), se porte fort bien, par exemple.
Coin.

  
Souriceau lurkant
garotinho
Peut-être que la mort des idéologies a contribué à affaiblir encore plus les partis politiques.


Mort des idéologies... C'est certain, ça ?


C'est ce que disent parmi d'autres les médias...dominantes :exas:


Souriceau lurkant
Mais des idéologies, il y en a.


D'accord avec toi :wink:
touche pas à mon hamac !
http://barnackla404.blogspot.com/

Vers un test français de "l'archaîsme politique" (opinion non conventionnelle)
Lien :
http://www.europe2020.org/spip.php?article468&lang=fr
8)

  
Merci insoL pour le lien...

...mais quand on subit (en Amérique Latine) le matraquage à longueur de journée de la CNN, on arrive à se faire une petite idée de ce que c'est qu'une média dominante

Un lien sur les médias en francais;

http://www.m-r.fr/actualite.php?id=1466
touche pas à mon hamac !
http://barnackla404.blogspot.com/

  
Merci pour vos liens.

Nouvelle personnelle : je suis assez content que quand-même, la gauche ait réussi aujourd'hui à ne pas tout à fait disparaître du paysage politique.

  
Croyez-moi ou non...
Je suis aussi contente des résultats de la Gauche ce soir.

N'est-ce pas encore davantage une défaite personnelle de Ségolène Royal ?
La Gauche existe toujours mais ne se reconnaissait pas en elle ?
  • Message par nel, dimanche 17 juin 2007 à 21h54
    citer

Ici aussi on est très fier, le seul député sortant UMP non réélu, c'est chez nous !
Enfin j'espère que c'est le seul, j'ai parié le champagne !

C'est plutôt à la petite victoire de la démocratie à laquelle je pense et pour laquelle je me réjouis.
Grande satisfaction aussi que "le meilleur d'entre (eux)", ex-condamné par la justice, se soit ramassé une gamelle. Enfin! Le peuple (bordelais) se serait-il réveillé quelque peu ?

A quand la fin de cette pitoyable mystification, à quand des élections à la proportionnelle (tout au moins partielle - voir l'Allemagne) et à quand une réelle capacité de décision parlementaire et surtout à quand des parlementaires réellement représentants du Peuple ?

Là, nous en avons encore pour cinq années de godillots à l'Assemblée.

  
Jules Vallès
à quand une réelle capacité de décision parlementaire
C'est là que je trouvais le projet de VIe République vraiment intéressant. Mais ce que l'ancienne candidate en avait fait n'avait plus beaucoup de sens, malheureusement.

coignet
Jules Vallès
à quand une réelle capacité de décision parlementaire
C'est là que je trouvais le projet de VIe République vraiment intéressant.

Héhé, je suis un "sympatisant" de la C6R depuis le quasi début. :)

Je suis tenu par le devoir de réserve en politique, mais je suis content aussi que Juppé n'ait pu être réélu, un condamné ne devrait pouvoir exercer une activité à si haute responsabilité.
PrécédentSuivant

Il y a -1915 jours payés jusqu'au 31/12/2018
Le Pirate derniers flux RSS des sujets
forum phpBB - adaptation P I R A T E
nous contacter :
courriel
cron