|
||
  |
Bien le bonsoir à la communauté des pirates,
J'aimerais solliciter votre expérience suite à des difficultés que je rencontre dans un reportage que je réalise sur les infirmières de nuit. Pour réaliser ce reportage, j'utilise des pellicules en 400 en HP5 noir et blanc. Le soucis, c'est que la nuit, hé bien, il fait trop noir (oui une évidence me direz-vous !). La valeur de mon film est vraiment trop basse. Suite à cette constatation, j'ai voulu me tourner vers des valeurs raisonnables comme 800 et 1600 mais je n'ai rien trouvé. Il semblerait que ce type de film n'existe plus. Peut-être me suis-je trompé ? J'ai vu qu'il existait une pellicule 3200 TMax mais le magazine "Réponses-photos" conseille de l'utiliser aux alentours de 1000 iso. Concrètement, j'aimerais pouvoir être souple tout en sachant que les films ont des limites que le numérique commence à dépasser. Le flou ne me dérange pas ainsi que la dureté tant que la photographie reste lisible. Pour le flash, cela est déconseillé surtout lors d'un travail de nuit comme celui-là. a) Avez-vous un avis sur la question ? b) Avez-vous rencontré ce type de dilemme et qu'avez-vous fait ? c) Si le film TMax est à 3200 iso et que je dois le faire à 1000 iso pour garder une belle tonalité sans perdre dans les ombres, comment dois-je le développer concrètement ? Pousser je savais que cela existait mais diminuer ? d) Qu'utiliseriez-vous à ma place ? Je vous remercie d'avance, Philippe Lecteur et voyageur de l'image, passionné de photo, rédacteur pour Focale Alternative Magazine.
http://www.focale-alternative.be/ |
|
|
|
||
 |
Fuji Neopan 1600. | |
|
|
||
  |
Idem  |
|
|
|
||
|
|
Voir
http://www.fujifilm.fr/www/professionne ... an1600.jsp http://www.bw-reeltime.com/18-film-fuji-neopan-1600.htm |
|
|
|
||
 |
Quelle réactivité, Danyves et HB  |
|
|
|
||
 |
ça existe encore la Neopan 1600 ?
Sinon Ilford HP5 ou Delta 3200. "Quand tu ne ris pas tu ne vis pas" |
|
|
|
||
|
|
orville
ça existe encore la Neopan 1600 ? Sinon Ilford HP5 ou Delta 3200. http://www.fujifilm.fr/www/professionne ... an1600.jsp |
|
|
|
||
|
|
J'ai voulu en commander cet été, le photographe m'a dit que ce n'était plus possible car Fuji arrêtait la fabrication.
J'ai pris de l'HP5. On m'aurait menti ? "Quand tu ne ris pas tu ne vis pas" |
|
|
|
||
|
|
C'est chez Fuji sous rubrique professionnelle.
http://www.fujifilmusa.com/products/pro ... index.html http://www.fujifilmusa.com/shared/bin/P ... aGuide.pdf http://www.fujifilmusa.com/shared/bin/Neopan1600.pdf Commander chez Prophot |
|
|
|
||
|
|
On m'a menti. "Quand tu ne ris pas tu ne vis pas" |
|
|
||
 hédoniste nihiliste |
Je ne crois pas qu'on t'a menti, Fuji a cessé de la fabriquer et donc d'en livrer, mais il existe encore quelques stocks ici et la. Cela dit on peut pousser la Neopan400 a 800 voir 1600 sans trop de soucis sauf a constater un grand contraste et une faible dynamique donc, mais sans trop de grain toutefois. Autre solution la Kodak3200 qui passe bien a 1600 (je ne sais pas ce qu'ils utilisent comme sauce chez Réponses Photo mais chez moi la 3200 passe très bien a 1600ISO, il est vrai qu'a 3200 l'image est vite super chargée en grain et a contraste très fort, pas forcement très beau). La TriX passe aussi bien a 800ISO, mais encore une fois... pas mal de grain. Je laisse les autres Pirates experts donner leurs conseils s'il y a des solutions chez Agfa ou Ilford, ce sont des films que je connais moins bien.
 “Be guided by beauty. Everything I’ve done has had an aesthetic component to me. Building a company trading bonds, what’s aesthetic? ... If you’re the first one to do it right, it’s a terrific feeling and a beautiful thing to do something right, like solving a math problem.” (James Simons) |
|
|
|
||
|
|
Je pensais que l'arrêt n'était pas encore effectif. 
Alors HP5+ 800:1600 Ilfosol ou Microphen. Voir la charte de développement : http://www.bw-reeltime.com/10-film-ilford-hp5-.htm |
|
|
|
||
 |
Danyves semble ignorer que la meilleure table de développement est sur notre site. Par ailleurs, la Fuji Neopan, dont la fabrication a en effet cessé, mais qui reste disponible en stock chez certains revendeurs, est bien un film de sensibilité nominale d'environ 800 ISO et non 1600. Ce film est conçu pour être exposé sans dommage à des sensibilités plus élevées que sa sensibilité nominale, mais c'est à 800-1000 qu'il donne ses meilleurs résultats. Cela signifie que la sensibilité commerciale donnée pour ce film est une EI (indice d'exposition) et non une sensibilité ISO. Notons que Fuji ne précise pas la sensibilité nominale de son film, mais n'écrit pas non plus 1600 ISO sur la boîte ou dans la documentation. D'autres films sont dans ce cas, mais leurs fabricants fournissent les données précises. La documentation de la Delta 3200 d'Ilford parle ainsi d'EI 3200, et précise que le film a une sensibilité nominale de 1000 ISO. Page 17 de la doc Kodak TMAX, il est précisé que la sensibilité nominale de la TMAX-3200 est de 800 ISO avec un révélateur conventionnel (D-76, ID-11, etc.) et de 1000 ISO avec le TMAX-Dev. C'est donc bien à 800 ou 1000 ISO que ces films donneront le meilleur puisqu'il s'agit de leur sensibilité ISO réelle. Il n'en reste pas moins qu'ils sont conçus pour donner des images de bonne qualité en étant exposés à 3200 ISO ou plus. Les autres films, comme le Kodak Tri-X donneront plus de grain, et moins de nuances. A mon avis, le meilleur film, en dehors du Fuji, est l'Ilford Delta. Bien sûr, on peut aussi "pousser" les autres 400, mais avec plus de dommages, car ils ne sont pas fait pour cela. Concernant les contrastes, pousser le film, qu'il s'agisse d'une Delta ou d'une Neopan, ne l'augmente pas à proprement parler, mais, comme à 3200 ISO il s'agit d'une sous-exposition, des parties de l'image, notamment en éclairage artificiel ponctuel intérieur, ne sont pas exposées. Le surdéveloppement monte les densités de ce qui est exposé, pas de ce qui ne l'est pas. Ainsi, dans les zones correctement éclairées, l'image sera bonne, mais dans les autres, il y aura des zones noires (blanches sur le négatif). Cela peut donner de très belles ambiances. Marielle pourrait montrer de belles photos en noir et blanc qu'elle a faites dans ces conditions dans un service hospitalier, en gardes de nuit. Le mieux que tu aies à faire est de faire des essais pour te rendre compte, par exemple chez toi, dans des conditions de luminosité similaires. Si tu trouves de la Neopan, essaie-la à 1600 et 3200, pour te rendre compte du résultat et faire ton choix en connaissance de cause. Sinon, fais de même avec de la Delta 3200 : test d'essai à 1600 et 3200. table TMAX-3200 à 800, 1600 et 3200 ISO. table Delta-3200 idem. Les meilleurs révélateurs pour ces films sont le TMAX-dev de Kodak et l'Ilfotec-DDX d'Ilford. On peut aussi utiliser le LC-29 en dilution 1+29. |
|
|
||
|
|
Que cela est complexe et si passionnant !
Merci pour vos réponses à tous ainsi que votre réactivité. Est-ce que je peux par hasard développer un Delta avec un révélateur T-Max par exemple ? Si vous avez des exemples, je suis preneur car des photos valent mieux qu'un long discours. Je vois que le T-Max peut se pousser très fort, avez-vous des exemples à me montrer ? Si vous devez commander des films, par quel service passez-vous ? Avez-vous des boutiques en ligne que vous utilisez ? Lecteur et voyageur de l'image, passionné de photo, rédacteur pour Focale Alternative Magazine.
http://www.focale-alternative.be/ |
|
|
|
||
|
|
Pour les pellicules, j'ai une préférence pour la Néopan Acros 100 et un peu de la TRIX 400 à leur valeur. Je me sers chez LABO ARGENTIQUE. Pour les temps, tu as ici au-dessus les tables. Pour celles qui manquent, essaye les chartes de REELTIME ( donné par DAN plus haut ).
J'utilise de la 100, car avec le Blad, on n'a pas besoin de vitesse rapide, du moins pour ce que je fais |
|
|
|
||
|
|
HP5, révélateur Microphen. Expo 1600 ou 3200 (je ne sais plus) M4 summicron 35
Détail "Quand tu ne ris pas tu ne vis pas" |
|
|
|
||
|
|
En effet, l'HP5 se "pousse" bien. La Delta encore plus.
Je pense que le mieux est vraiment de faire soi-même des essais, mais tu peux utiliser l'HP5 à 1600 et de la TMAX-3200 à 3200 ou plus sans grand risque. Concernant le rendu d'un film poussé en lumière électrique ponctuelle, l'exemple d'Orville illustre fort bien. Je n'ai pas de bonne photo faite ainsi à disposition (de vieux négatifs qu'il faudrait que je numérise, ou des vieux tirages perdus). Oui, bien sûr, tu peux développer avec le TMAX-dev, ou l'Ilfotec-DDX, ou le LC-29. Les résultats seront similaires. Pour l'HP5, le meilleur sera obtenu avec le Microphen. Ou acheter ? Je ne sais pas trop. Mon revendeur local a toujours toute la gamme Ilford. Si le tien n'en a pas, ça doit pouvoir se commander. Certains savent tout des commandes sur internet, peut-être cela te sera-t-il précisé. Je ne l'ai jamais fait. |
|
|
|
||
 |
Aperturecorp J'aimerais solliciter votre expérience suite à des difficultés que je rencontre dans un reportage que je réalise sur les infirmières de nuit. coignet
Marielle pourrait montrer de belles photos en noir et blanc qu'elle a faites dans ces conditions dans un service hospitalier, en gardes de nuit. Voici quelques exemples, pris dans des ambiances nocturnes d'hôpital, avec soit de la néopan 1600 exposée à 1600, soit de la Tri-X exposée à 800. Pour l'achat de films sur internet, j'ai déjà commandé à plusieurs reprises chez Monochrom, en Allemagne, à des prix très compétitifs, et un envoi rapide. |
|
|
|
||
 |
Quel beau travail Marielle ! ...mais, ça, tu dois le savoir
Ma petite adresse (assez connue et très bon service): Photostock. Il vaut mieux commander en grosse quantité. Il y a encore de la Neopan 1600 en 135. |
|
|
|
||
|
hédoniste nihiliste |
Un bel echantillon Marielle, bravo c'est très beau!  “Be guided by beauty. Everything I’ve done has had an aesthetic component to me. Building a company trading bonds, what’s aesthetic? ... If you’re the first one to do it right, it’s a terrific feeling and a beautiful thing to do something right, like solving a math problem.” (James Simons) |
|
|
||
|
|
Superbe travail Marielle, superbe ! Merci pour vos réponses.
Marielle tu dis dans ton message : " avec soit de la néopan 1600 exposée à 1600, soit de la Tri-X exposée à 800 " Si je développe la Tri-X avec un révélateur T-Max, est-ce que cela change au niveau du développement ? est-ce que je gagnerais en qualité ? Question un peu niaise de ma part : pourquoi diminuer une pellicule delta 3200 en 1600 par exemple ? Lecteur et voyageur de l'image, passionné de photo, rédacteur pour Focale Alternative Magazine.
http://www.focale-alternative.be/ |
|
|
|
||
|
|
Je ne saurai pas répondre à ta question. Juste une précision : les Neopan 1600 avaient été développées dans du DDX (5 min à 20°) et les Tri-X à 800 développées avec du D76 (méthode de Jules, à ne pas forcément suivre, malgré l'amitié portée à Jacques Zekkar) Aperturecorp pourquoi diminuer pellicule delta 3200 en 1600 par exemple ? Coignet en donne la raison La documentation de la Delta 3200 d'Ilford parle ainsi d'EI 3200, et précise que le film a une sensibilité nominale de 1000 ISO. J'ai mis longtemps à comprendre : les films n'ont pas leur sensibilité nominale écrite sur la boîte, mais une "pub". C'est peut-être simplement un "coup marketing". Ils font des films à sensibilité nominale non exceptionnelle (800 iso pour la Fuji Neopan, 800 ou 1000 pour la T-Max, et 1000 pour la Delta 3200), et écrivent en gros des sensibilités bien plus frappantes (1600 et 3200) pour attirer le chaland, sachant qu'en "poussant", elles tiendront le choc. Ce qui est vrai. Il y a quelques années, j'avais fait des photos à la T-max 3200, et j'avais été déçue, trop de grain à mon goût. Entre temps, j'ai progressé, et utilisé de la Neopan 1600, que j'ai trouvée meilleure et que j'ai utilisée depuis. Mais peut-être n'est-ce qu'une impression, déçue par mes résultats de débutante avec la T-Max 3200, je ne le serais plus maintenant, avec davantage de savoir-faire en développement (et en exposition) ? Je le verrai bientôt, quand il n'y aura plus de Neopan ! |
|
|
|
||
|
|
Sur cette page accessible depuis les tables de développement, j'ai mis en ligne les documents pdf suivants : - doc Kodak d'aide au choix d'un révélateur, - tableau Ilford d'équivalence avec les produits Kodak. Ainsi, tu trouves réponse à ta question concernant le TMAX-developper : il y aura plus de détails dans les ombres, mais le grain sera moins fin qu'avec d'autres révélateurs, comme le Kodak XTOL. Je montre ceci dans cet essai de développement d'une HP5 et d'une même photo dans trois révélateurs dont le TMAX-developper. Si tu admets qu'un film comme le Delta-3200 conçu pour donner des résultats corrects à cette haute sensibilité, mais de sensibilité nominale de 1000 ISO, sera meilleur utilisé à 1600, plus nuancé, mais aussi avec un grain plus fin, tu comprends que tu mets avec ce type de film et avec ce type de révélateur (TMAX ou Ilfotec-DDX), les chances de ton côté pour avoir une haute sensibilité (1600), un grain pas trop énorme (le film est fait pour supporter plus), et plus de nuances dans les ombres qu'avec un film de type Kodak Tri-X. Utilisés à la moitié de leur sensibilité commerciale, ces films Neopan 1600, Kodak TMAX-3200, Ilford Delta-3200, sont un peu au sommet de leurs qualités, même s'ils sont capables de donner de bons résultats même à 6400. Le film Kodak Tri-X ne se pousse pas aussi bien ; il est de technique ancienne, et n'est pas fait pour cela. Kodak l'a conservé au catalogue car il a ses adeptes, en raison d'un grain assez présent, et très beau, qui a fait beaucoup dans l'histoire de la photo en noir et blanc. Tu peux utiliser la Tri-X jusqu'à 800 sans problème majeur, et le résultat sera plus contrasté, plus graphique, qu'avec les solutions exposées ci-dessus. Le mieux pour développer ainsi la Tri-X est d'utiliser le grand classique : le D-76 de Kodak ou son équivalent l'ID-11 d'Ilford. Je conseille (et je suis loin d'être le seul) d'utiliser les temps donnés par Ilford, et non ceux donnés par Kodak : 7,30 mn dans l'ID-11 (ou D-76) pour 400 ISO à 20°, et 10,30 mn pour 800 ISO. Il reste un film en situation intermédiaire : l'Ilford HP5. Autrefois, Ilford produisait un réel concurrent de la Tri-X : l'HP4. J'aimais beaucoup ce film, au grain aussi présent que celui de la Tri-X, et un peu plus nuancé. Il se poussait aussi mieux, et avait ses adeptes. Ilford l'a remplacé par l'HP5, qui est moins contrastée, dont le grain est plus fin, et qui supporte aisément l'utilisation à 1600 ISO. Comparé à une Delta le grain sera plus gros, l'image plus contrastée, plus "vigoureuse". Comparé à une Tri-X, ce sera plus doux, un grain plus fin. Si l'on souhaite un résultat plus contrasté, il vaut mieux alors développer l'HP5 dans le LC29. Mais pour ce type de sujet, le D-76 ou lID-11 donneront de très bons résultats. Le DDX et le TMAX-developper aussi... Bref, pour avoir un résultat à l'ancienne : Tri-X et ID-11 (D-76) à 800. Un résultat de même nature en pouvant mieux monter en sensibilité : HP5 et ID-11 (D-76) à 1600. Pour avoir un grain plus fin et plus de nuances dans les zones sombres : Delta-3200 ou TMAX-3200 à 1600 dans DDX ou TMAX-dev. Et, à mon avis, le meilleur résultat, le plus facile à exploiter : Fuji Neopan 1600 à 800 (plus fin) ou 1600 (reste très très bon), dans TMAX-dev. Enfin, pour les films classiques de type TRI-X et HP5, le Microphen permet de pousser en ayant un gain moins présent et moins de perte de détails dans les ombres et les hautes lumières. Que de nuances ! Dans ces conditions, il est difficile de te dire ce que tu dois faire... Fais des essais avec ce que tu trouves, en fonction de ce que tu as identifié comme sensibilité de travail qui te convient, et, au regard de ces informations, tu pourras t'orienter autrement après avoir examiné tes résultats. Toutes ces solutions proposées donneront des résultats de bonne qualité. Une photo faite il y a plusieurs années avec un film Kodak TMAX-3200, et scannée avec moins de savoir faire qu'aujourd'hui (hautes lumières "brûlées") : la photo : ; un détail du grain : Une remarque, en réponse à un commentaire de Paga plus haut, qui dit ne pas savoir ce que donne Agfa : les APX-400 se poussent fort mal, et donnent des résultats affreux à 800 et 1600. |
|
|
||
|
hédoniste nihiliste |
Ah ben voila, ceci explique cela, voila pourquoi je suis pas fan des films Agfa
Pour ce qui est de choisir quoi faire: le mieux est de faire des tests soi-même “Be guided by beauty. Everything I’ve done has had an aesthetic component to me. Building a company trading bonds, what’s aesthetic? ... If you’re the first one to do it right, it’s a terrific feeling and a beautiful thing to do something right, like solving a math problem.” (James Simons) |
|
|
||
|
|
Tout d'abord merci beaucoup. Je trouve vos réponses très intéressantes mais si complexes pour le débutant que je suis.
Par contre, il est vrai que dans l'exemple avec les trois révélateurs, je suis vraiment bluffé des résultats si différents. Je dois justement me racheter du révélateur de film et j'utilise le LC-29 (qui est semble-t-il passe partout et universel). L'ID-11 est un révélateur en poudre ou un liquide déjà préparé ? Donc si je comprends bien, il vaut mieux "diviser par 2" les sensibilités données par les boîtes. Enfin c'est peut-être un raccourci facile mais plus sûr. Maintenant, je reste quand même limite si je travaille sur les métiers de nuit si je comprends bien ou alors j'accepte le grain plus grossier qui sera différent suivant le révélateur. D'après ton exemple avec les 3 révélateurs, j'ai l'impression que le bon compromis est l'Id-11. Le révélateur T-Max dégage les ombres mais moins "net" tandis que le lc-29 donne de "meilleurs" blancs mais des ombres plus denses. Suis-je dans le bon ? Un grand merci pour les coups de pouce et si vous voyez d'autres choses à dire, je suis preneur et avide de connaissances dans ce maelström de complexité si passionnante ! @Marielle : pourrais-tu m'envoyer ton adresse mail via un message privé car je suis tombé vraiment amoureux de ta série dans l'hôpital. Comme je fonctionne au coup de cœur, j'aimerais que l'on regarde pour que tu participes (si tu es d'accord) à l'élaboration du magazine de Février 2011. Est-ce possible pour toi ? Merci d'avance ! EDIT : A la lecture de ton tableau Kodak, Coignet, je dois privilégier le révélateur Xtol qui donne des détails dans les ombres, donne un grain plus fin et une bonne netteté car le révélateur Tmax donne des détails dans les ombres au profit d'une dégradation du grain. Si je compare l'effet TMAX avec du numérique, j'éclaircis les ombres avec lightroom mais le grain monte. Suis-je dans le bon ? Lecteur et voyageur de l'image, passionné de photo, rédacteur pour Focale Alternative Magazine.
http://www.focale-alternative.be/ |
|
![](javascript:PopupCentrer("./kimpopup.php?ad=1&rep=10002&img=Kod3200b.jpg", 180, 150, "toolbar=no, location=no, directories=no, status=no, menubar=no, scrollbars=no, resizable=yes, personalbar=no"))
![](javascript:PopupCentrer("./kimpopup.php?ad=1&rep=10002&img=Kod3200a.jpg", 180, 150, "toolbar=no, location=no, directories=no, status=no, menubar=no, scrollbars=no, resizable=yes, personalbar=no"))
58 message(s)
• Page 1 sur 3 • 1• 2• 3
