|
|
||
 hédoniste nihiliste  |
L'ID11 est en poudre, tout comme le D76, et ils se préparent et s'utilisent de la même manière. “Be guided by beauty. Everything I’ve done has had an aesthetic component to me. Building a company trading bonds, what’s aesthetic? ... If you’re the first one to do it right, it’s a terrific feeling and a beautiful thing to do something right, like solving a math problem.” (James Simons) |
|
|
|
||
  |
L'ID11 (D76) est vraiment le révélateur passe-partout, qui permet de tout faire.
Tous les autres sont spécialisés : pour sur-développer, sous-développer, augmenter le contraste, augmenter les détails dans les ombres, etc. chacune de ces compensations étant liée à une perte dans un autre domaine : soit plus de grain, soit moins de sensibilité, etc. Par exemple, en effet, le TMAX-developer donne une gamme de nuances plus large, et un grain un peu plus gros, en gagnant ou perdant sur d'autres plans (accutance, contrastes, sensibilité). j'éclaircis les ombres avec lightroom mais le grain monte Oui en ce sens qu'un gain dans un sens signifie généralement une perte dans un autre. Mais ce n'est pas exactement cela : en éclaircissant dans un logiciel d'image numérique, on voit mieux le grain. Ici ce n'est pas cela : en développant avec tel ou tel révélateur, on fait un grain physiquement plus petit ou plus gros. Chaque particularité d'un film ou d'un révélateur est liée à un progrès dans un sens, et un défaut dans un autre. Exemple : le film PanF qui a la qualité d'avoir un grain d'une extrême finesse et de permettre l'utilisation en très forte lumière (50 ISO) a par ailleurs un contraste très fort. Le film FP4 de 125 ISO peut être considéré comme le standard (comme le Plus-X de Kodak) : grain fin, et gamme de gris étendue. L'HP5 est plus rapide (400 ISO), mais plus gris, moins contrasté. On comprend ainsi cette donnée dans les films standard : lent et fin = plus de contrastes ; rapide et moins fin = moins de contrastes. C'est pour cela qu'il y a des révélateurs multiples. Pour rester dans cette gamme de films : on peut compenser les contrastes de la PanF en la développant avec une dilution de L'ID11 : dilué à 1+2 il y aura moins de contrastes. On peut aussi diluer et sous-exposer : en l'utilisant à 25 ISO et le développant en dilution 1+3 on arrivera à être très fin et doux. On peut compenser la douceur de l'HP5. En l'utilisant à 800, elle sera plus dure ; en la développant avec le LC-29, aussi. Conclusion : ce n'est qu'en connaissant ce qu'on a obtenu avec telle ou telle combinaison classique, et en lisant les documentations, qu'on peut évaluer ce qu'on peut et souhaite obtenir. Concernant le fait d'utiliser systématiquement les films à une sensibilité moitié moindre de celle annoncée : non, ce c'est pas si simple. Cela dépend de leur sensibilité nominale. Les films marqués XXX ISO sont bien de cette sensibilité nominale effective. Les films rapides évoqués plus haut (Delta 3200, TMAX 3200, et Neopan 3200) ne sont pas marqués ISO mais EI, soit une indication d'exposition pour un film fait pour être poussé. En le poussant un peu moins qu'annoncé sur la boîte, le résultat est meilleur, c'est tout simple. Ceci étant, tous les films peuvent être sur-exposés et sous-développés pour obtenir un grain plus fin et une plus grande gamme de nuance : les films 400 ISO à 320 ou 200, les films 125 ISO à 64, les films 50 ISO à 25 ou 12... Il y a beaucoup d'adeptes de la TRI-X à 320 ISO. Bref : pour en revenir à ton problème, ce que Marielle montre avec ses photos, c'est que le fait que ce soit de la Tri-X à 800 ou de la Neopan n'a finalement pas une importance fondamentale : c'est la manière dont tu vas exposer, puis le soin que tu mettras à développer proprement qui fera le principal ! Il suffit de savoir qu'il y a des combinaisons qui ne marchent pas très bien et d'autres qui sont plus efficaces. Tant qu'on reste proche de la valeur ISO données (+1 IL ou -1 IL), avec des révélateurs courants annoncés comme étant compatibles par les fabricants, on est tranquilles. Donc avec les "stars" classiques : ID-11 et autres poudres Ilford, LC29, TMAX-Dev, XTOL, avec les nuances expliquées, et montrées assez bien par nos tests pour certains. Puis de savoir que les films les plus modernes (les tabulaires et l'HP5) se poussent mieux que les plus anciens (Tri-X et Agfa APX-400, cette dernière se poussant très très mal). Quand on essaie d'autres choses non documentées, on a parfois de mauvaises surprises. Par exemple, avec Marielle, nous avons développé du film TMAX-400 avec un révélateur Fuji Super-Prodol : sous-développé et très mauvais. Avec les Fuji Neopan, il est excellent. Du coup, nous n'utilisons nos stocks de ce révélateur en poudre qu'avec les Fuji et excluons tout autre essai car on n'a pas envie de perdre des films. Autre exemple : essai d'une Agfa à 1600 ISO : un grain monstrueux et les zones sombres ponctuées de taches blanches ! En conclusion, nous n'exposons jamais ce film à plus de 400 ISO. Enfin, concernant l'XTOL, c'est un excellent révélateur, que l'on trouve peu couramment, et que je n'ai pas utilisé depuis plusieurs années. Je n'ai donc pas de point de comparaison récent. Mais je donnerai une autre règle : quand un a un certain produit correct et courant en stock, on continue à s'en servir sans vouloir tous les tester, car pour beaucoup, les différences seront à la marge. J'utilise couramment : Rodinal car c'est le meilleur révélateur pour les Agfa 100 dont j'ai un stock monstrueux. Avec d'autres films il est à mon goût moins bon (beaucoup de grain). TMAX-Dev car le photographe du coin en vend et qu'il est bon avec les tabulaires (Neopan, Delta et TMAX) ID-11 car c'est le passe-partout. Microphen quand je pousse des films. LC-29 car il est pratique. Comme je les connais par habitude, en fonction de ce que je sais avoir fait (temps gris, ou soleil fort, ou faible lumière, etc.) je fais ma petite cuisine : dilution ou non, tel ou tel révélateur. |
|
|
|
||
|
|
Comme mes posts sont monstrueux, je fractionne...
Les révélateurs en poudre se préparent en solution d'un litre dite "stock", puis on les réutilise plusieurs fois (10 films en ajoutant une durée supplémentaire à chaque nouveau film, lire les docs), ou on les dilue. Dans ce deuxième cas, on n'utilise la dilution qu'une fois et on la jette. (ID-11, D-76, XTOL, Perceptol, Microphen) Les révélateurs liquides ne s'utilisent qu'une fois : on prépare sa dilution, on développe, puis on jette. (Rodinal, LC29, DDX, TMAX-Dev, Ilfosol). |
|
|
|
||
 |
J'ajouterai ceci : j'ai un jour développé des Neopan 1600 avec du LC-29 : à éviter (grain éclaté, pas beau) | |
|
|
||
|
|
Et enfin...
Mes posts sont longs car tu poses une foule de questions. Mais il faut voir tout cela avec distance et considérer que ce n'est pas compliqué. Dans ton cas, l'idéal : trouve de la Neopan 1600, expose la à 1600 et développe la avec du DDX ou du TMAX-Dev. Ou, si tu penses que 800 te suffit, expose la à 800, et développe la dans du Microphen, 7 mn dilué 1+1. Sinon, HP5 à 800 ou 1600 dans du Microphen. Ou encore, Delta3200 ou TMAX3200 à 1600 dans du TMAX-Dev. Ce qui va guider le choix ? Ce qui est disponible ! 
Après, tu pourras toujours essayer d'autres choses. Tu découvriras : peut-être ta combinaison préférée. Mais surtout qu'il y a bien des combinaisons qui marchent et que les différences sont à la marge, car c'est ton travail après développement (tirage ou numérisation) qui va faire le principal ! Cette donnée est à ne pas oublier pour ne pas se perdre. |
|
|
|
||
|
hédoniste nihiliste |
Neopan400 a 800 dans du Microphen, sinon
Neopan1600 a 800 dans du Perceptol ou Xtol, mieux non? “Be guided by beauty. Everything I’ve done has had an aesthetic component to me. Building a company trading bonds, what’s aesthetic? ... If you’re the first one to do it right, it’s a terrific feeling and a beautiful thing to do something right, like solving a math problem.” (James Simons) |
|
|
|
||
|
|
Je n'ai jamais essayé.
La combinaison Microphen étant particulièrement belle, et ayant plus que satisfait tous ceux à qui le l'ai proposée et qui l'ont essayée. |
|
|
|
||
 |
Je recommande vivement Microphen. | |
|
||
 |
Et bien tu me gâtes Coignet ainsi que les autres participants sur forum avec vos conseils. Je vais essayer cela.
Et si j'expose de la neopan 1600 en 800 et que je développe avec du DDX cela donnera-t-il des similitudes avec du Microphen ? Lecteur et voyageur de l'image, passionné de photo, rédacteur pour Focale Alternative Magazine.
http://www.focale-alternative.be/ |
|
|
|
||
 |
coignet
Je n'ai jamais essayé. La combinaison Microphen étant particulièrement belle, et ayant plus que satisfait tous ceux à qui le l'ai proposée et qui l'ont essayée. Pour la 120 néopan acros, de même ? |
|
|
|
||
 |
coignet ...et on pollue ... Les révélateurs liquides ne s'utilisent qu'une fois : on prépare sa dilution, on développe, puis on jette... 
... Sauf à utiliser des solutions diluées à l'extrême ? ... On peut se dire que l'option "stock" avec un produit qui va être utilisé une bonne dizaine de fois produira une pollution moindre mais, vu la concentration, le bilan final devrait être équivalent à l'option "solution diluée"? J'ai le rouge de la honte pendant 15 jours lorsque je jette les produits épuisés  ...par contre je suis bien contente de ne plus utiliser de bain d'arrêt.
Sinon, que dire? Et bien que toutes ces infos réellement précieuses doivent être bien sûr soigneusement préservées. Je me les pirate en les archivant sur mon petit disque dur mais à quand le "petit cours de photographie" par L. Coignet en vente sur tous les bons forums? |
|
|
||
|
|
C'est bien que tu dises cela Solange car j'aimerais que Coignet construise sa propre rubrique sur FA Magazine. Enfin je ne lui ai pas encore demandé  Mais à la lecture de ses connaissances, je trouve qu'il faut absolument partager son savoir !
Si tu m'entends Coignet, sache que ma proposition est plus que sérieuse et je t'invite à y réfléchir ! Lecteur et voyageur de l'image, passionné de photo, rédacteur pour Focale Alternative Magazine.
http://www.focale-alternative.be/ |
|
|
|
||
 |
Une merveilleuse idée L'idée d'un univers infini me rend fou |
|
|
|
||
|
|
Ma connaissance est empirique, uniquement fruit d'essais multiples (avec toutes sortes de ratages), et pas scientifique, en conséquence, pleine de "trous".
Par exemple, en réponse à HB, je n'ai jamais utilisé le Microphen avec l'Acros 100. Le Microphen est un révélateur un peu particulier qui "fond" le grain, le rend moins dur. Il est plutôt réservé aux cas qui génèreraient un grain important qu'on souhaite minimiser. Je rebondis alors sur la question d'Aperturecorp : le DDX est différent, assimilable dans ses effets au TMAX-developer (peut-être d'une composition chimique similaire ?) Pour affiner avec professionnalisme, il faudrait connaître la composition des chimies. En conclusion : ici, je réponds lorsque je sais. Dans bien des cas, je ne sais pas ! Donc, je crains de ne pas être légitime pour faire plus, ou alors, il faut que j'achète des bouquins et que je travaille et apprenne. D'autres savent, par exemple, il y a déjà Bachelier. Mon domaine de crédibilité est ailleurs. |
|
|
|
||
|
|
Merci Laurent, j'ai en effet regardé sur Reeltime, et il n'est pas indiqué de correspondance avec le Microphen et l'Acros 100. Je continue avec le D76 à 7mn25 20°. | |
|
||
|
hédoniste nihiliste |
L'Acros100 en 120 est superbe, au Rodinal ou au D76 (ID11). Dans le Microphen j'avais fait un essai que j'avais trouvé moins bon qu'au D76, mais ça n’était pas très scientifique comme test et peut-être que ça vaut le coup d'essayer plus en détails: dans Microphen a 1+1 c'est 9mn a 20C en agitant 30 secondes puis 5 a 10 fois a chaque minutes, ou encore a 1+3 c'est 14:30mn a 20C, même stratégie (prémouiller a l'eau de source oeuf corse).
En 24x36 j'adore aussi le rendu de cette Acros100 mais j'ai périodiquement des résidus d'argent malgré mes efforts de bain d’arrêts plus ou moins violent - fixation allongée - produits et cuves propres - produits neufs ou pas - révélateur et fixateur plus ou moins dilué - ou pas trop dilué etc... Je pense qu'en format 35mm l’émulsion de ce film pourrait être de moins bonne qualité qu'en 120mm, Fuji ne dit rien sur le sujet nulle part bien entendu. Bref en 35mm il arrive que le résultat soit beau mais avec des petouilles (résidu noirâtres) bien incrustées et aléatoires dans le film - qui ne sont pas des poussières - et qui donnent pas mal de boulot après le scan. J'ai essayé plusieurs labos pour comparer, eux aussi ont ces résidus de temps en temps, et je connais de très bon photographes, bons au labo, qui les ont eues aussi. La meilleure stratégie est de bien contrôler ses températures de bains, prémouiller à l'eau de source, révéler au D76 1+3, bain d’arrêt neuf, fixateur neuf, et lavage avec du hydro machin qui lave les résidus en plus de 15 bonnes minutes à l'eau courante à 20C exactement... bref la plaie Je n'ai absolument jamais eu ce problème avec l'Acros100 en 120mm, dans les même cuves, même produits etc... 
Mais on s’éloigne du sujet du fil  “Be guided by beauty. Everything I’ve done has had an aesthetic component to me. Building a company trading bonds, what’s aesthetic? ... If you’re the first one to do it right, it’s a terrific feeling and a beautiful thing to do something right, like solving a math problem.” (James Simons) |
|
|
||
|
|
On en reparlera à ton retour de vacances pour mars 2010 Coignet. Très intéressant Paga en effet ! Lecteur et voyageur de l'image, passionné de photo, rédacteur pour Focale Alternative Magazine.
http://www.focale-alternative.be/ |
|
|
|
||
|
|
Merci Paga  |
|
|
|
||
|
|
Le Microphen doit être utilisé dans le cas particulier de besoin de réduction de grain.
Sur un film à grain très fin comme l'Acros, il n'est pas justifié.
Il peut en revanche être intéressant de voir ce que donne le Perceptol, par exemple, pour être encore plus doux et fin. Mais en film 120, est-ce utile ? |
|
|
|
||
|
hédoniste nihiliste |
Oui tout a fait vrai, +1 comme dirait l'autre “Be guided by beauty. Everything I’ve done has had an aesthetic component to me. Building a company trading bonds, what’s aesthetic? ... If you’re the first one to do it right, it’s a terrific feeling and a beautiful thing to do something right, like solving a math problem.” (James Simons) |
|
|
||
|
|
marielle
J'ajouterai ceci : j'ai un jour développé des Neopan 1600 avec du LC-29 : à éviter (grain éclaté, pas beau) Oula c'est bon à savoir cela ! Lecteur et voyageur de l'image, passionné de photo, rédacteur pour Focale Alternative Magazine.
http://www.focale-alternative.be/ |
|
|
||
|
|
Question de débutant : Est-il possible de pousser un film couleur comme on pousse un film n&b ? Lecteur et voyageur de l'image, passionné de photo, rédacteur pour Focale Alternative Magazine.
http://www.focale-alternative.be/ |
|
|
|
||
 |
Il suffit de trouver le labo qui veut bien le faire.
Il ya quelques années, je faisais pousser mes diapos chez Badeau à Lyon Ektachrome (tungstène) poussé à 1200 "Quand tu ne ris pas tu ne vis pas" |
|
|
|
||
|
|
PHOTON TOULOUSE |
|
|
|
||
|
|
Oui mais j'ai pas d'exemple. "Quand tu ne ris pas tu ne vis pas" |
|
58 message(s)
• Page 2 sur 3 • 1• 2• 3
