Le Pirate

Les scanneurs de film de bonne qualité accessibles aux amateurs sont longs, terriblement longs.
Certains parlent de leur expérience sérieuse de tentative de remplacement par un appareil photographique de haute résolution, avec une bonne optique de reproduction, sur un statif, en particulier ici.

Et si on pouvait faire quelque chose d'acceptable en mode « bricolage » ?

Voici un négatif scotché sur la vitre d'une fenêtre au sud, avec une feuille de papier blanc comme diffuseur, disposée à l'extérieur, et écartée de la vitre pour éviter la projection sur le film des ombres de la structure du papier.
Devant, un boîtier numérique moderne de résolution moyenne (Nikon D700), et une optique macro standard (55mm micro-Nikkor).




La photo ouverte dans Capture One :



Les courbes, inversées pour passer l'image en positif :


(la zone de l'histogramme coupée correspond au gris de fond du support du négatif)

Le résultat :



Le même cliché issu du scanneur NikonScan V :



Les détails réglementaires à haute résolution :
à gauche, la photo - à droite, la numérisation avec le scanneur.



Conclusion :

• le scanneur est meilleur…
• l'éclairage du négatif à travers la fenêtre n'est pas homogène (la vitre de ma fenêtre, ancienne, n'est pas plane ni régulière)
• l'image de l'appareil photo est un peu floue, d'autant plus que son positionnement n'est pas très précis
• et pourtant, les nuances obtenues sont proches, pour ne pas dire identiques.

J'en conclurais aisément qu'avec un bon rétro-éclairage, un bon positionnement de l'appareil, et une optique de reproduction, on doit pouvoir faire des choses très potables pour des images destinées au web, beaucoup plus rapidement.
Il faudrait donc : un passe vue d'agrandisseur, une table lumineuse, un statif, une optique spéciale.

Mmmh...Il y a tout un fil sur le procédé sur un forum "cousin" quoi que concurrent
C'est sûrement très intéressant quand on dispose déjà d'un reflex numérique (pas moi), d'un banc de repro (pas moi) et d'un (très) bon objectif de reproduction (pas moi). Je suppose que quand il n'y aura plus que des scanners à prix stratosphériques (bientôt) il faudra passer par là. En attendant j'ai trouvé bien moins cher d'acquérir un bon scanner à plat (v700 d'occasion) avec lequel j'obtiens des résultats plutôt corrects...Bien sûr c'est très chronophage...mais je soupçonne que ton installation artisanale t'a aussi pris un peu de temps. Et puis...chez moi à Paname, même orienté plein sud, il fait souvent gris...

Le dit-fil du forum voisin (non concurrent car nous ne jouons pas dans la même cour) est bien entendu cité en ouverture de mon message

Je ne suis pas satisfait du V700, correct pour le moyen format, bien que moins bon qu'un agrandisseur, et médiocre quand-même pour le 35 mm.
J'ai un scanneur Nikon, très bon. Mais lent !

J'aimerais bien pouvoir passer rapidement des vues, et les clicher, comme lorsque je fais de la repro de documents, sans que cela prenne des heures, et que le résultat soit bon.
Dans la gamme de nuances, cet essai est déjà meilleur que le V700, et le fil de manara sur summilux montre qu'on peut attendre des résultats pas mal du tout, sous réserve d'avoir le bon matériel.

En effet, scotcher le film sur la vitre, disposer correctement un pied, faire plusieurs vues pour en avoir une correctement calée, ce fut long, et ce n'est pas destiné à être reproduit. C'était en guise de jeu, et de vérification de l'intérêt potentiel de la chose, qui m'est apparu après avoir lu le fil cité.
Mais avec un statif, un rétro-éclairage de bonne qualité, un passe vue, et une optique de repro, il semble évident qu'on peut faire des choses de très bonne qualité, très vite.
Je ferai cela un de ces jours, lorsque j'aurai temps et argent.

honte à moi. Je lis trop vite...
Je n'ai pas de référence pour comparer le v700, n'ayant pas la chance d'avoir un nikon...c'est peut-être pour ça que je m'en contente ! J'ai eu dans le temps un scanner dédié (minolta) que j'ai fait le c...de revendre, pensant que l'argentique, c'était fini pour moi. Les résultats que j'obtiens aujourd'hui (en m'appliquant et avec plus d'expérience qu'à l'époque) me semblent loin d'être ridicules.
Dans le système, ce qui doit être compliqué, c'est la parfaite planéité/parallélisme entre le capteur du reflex et la table lumineuse...
Et puis encore une fois : en additionnant les prix je me demande si on est moins cher qu'un coolscan...ne reste que l'argument de la rapidité mais de toutes façons ce qui prend le plus de temps c'est le post-traitement, non ?

On peut obtenir de bons résultats avec le V700, mais cela demande plus de travail, et on sera toujours en deçà de ce que ferait un bon agrandissement en labo.
En revanche, avec le Nikon, on peut faire (presque ?) aussi bien.
Le V700 a l'avantage de permettre de numériser correctement du film 120, et sa résolution médiocre n'est là pas un handicap. Sa faible Dmax si, lorsque les photos sont contrastées.

Avec un statif de repro, il n'y a pas de problème de parallélisme, c'est fait pour.
Je ne sais pas quels sont les prix, mais on doit pouvoir trouver du matériel correct d'occasion. J'en suis seulement au stade de la curiosité, utilisateur du Nikon Coolscan depuis 2006.
C'est uniquement l'argument de la rapidité qui me fait m'y intéresser, car, si le "post-traitement" est long, il l'est d'autant plus que la prévisualisation du Nikon est longue, et qu'il faut souvent la refaire plusieurs fois, après réglage. La numérisation elle-même est aussi assez longue.
Avec un cliché fait en un "clic", il restera toujours le travail ensuite dans Capture One (ou tout "ouvreur" de raw), mais plus le temps des prévisualisations et numérisations, qui fait qu'on peut facilement y passer plusieurs heures pour produire du bon travail.

Peut-être le résultat manquera-t-il toujours un peu de finesse pour pouvoir utiliser un très bon fichier (tirage, édition) : dans ce cas, il me restera toujours le Nikon !
Mais pour faire des planches de lecture rapides, et des fichiers destinés au web, ce doit être une bonne solution.

j'ai fait ce genre de bricolage en me servant d'un Epson Perfection 1640SU pour l'éclairage.
J'ai positionné verticalement le dos lumineux qui sert à scanner les transparents.
j'ai ainsi reproduit des diapos avec un Canon EF M muni d'un Macro Elmarit-R 60mm


(Reconstitution)


Le résultat semble bon mais il faudrait que je scanne l'original et la repro avec un coolscan pour pouvoir vraiment juger.

Bonjour,

Il faudrait comprarer mais je crois que le V700 a une bonne DMax (en théorie de 4,0 je crois), capable de traverser beaucoup de zones surexposées. C'est pour moi un de ses seuls points forts par rapport a un Nikon qui m'a toujour semblé donner des scans avec de hautes lumières plus difficiles, mais a nouveau je ne connais pas celui d'un bon Nikon comme le tien.

Victor

Orville : l'utilisation de l'éclairage du couvercle du scanneur est astucieuse !
Je suis content de voir qu'il y a d'autres bricoleurs fous
Le Macro-Elmarit doit fournir un résultat semblable à celui du Micro-Nikkor ; ces optiques ne sont pas faites pour cela, mais pour photographier des objets en volume à toutes distances. Une optique de reproduction de documents plans calculée pour le rapport 1:1 serait nécessaire.
L'idéal serait un statif à coulisses et soufflet, avec rétro-éclairage et passe-vue pour film en bande, (cela doit exister), permettant de monter une optique adaptée, car ce serait moins encombrant qu'un statif vertical à colonne et plateau.

Vic Bel : la Dmax de l'Epson est inférieure à celle du Nikon.
J'ai eu largement l'occasion de le vérifier, même s'il est vrai que les hautes lumières (les zones les plus sombres du négatif) posent souvent problème, comme d'ailleurs les zones sombres de certains types de diapositives, en particulier les Kodak Ektachrome.

Je suis content que nos "scanns" t'aient été utiles.

Vous m'épatez les garçons !!! Je demeure par ailleurs fasciné par le soin apporté à vos expériences qui dépassent de très (très très) loin toutes mes préoccupations photographigiéniques (je sais pas s'il faut mettre 1 ou 2 n ?) et lorsque je vois l’heure à laquelle certains posts sont mis en ligne, je me dis que ce doit être un bon défoulement après une journée de travail que j'imagine pourtant bien occupée ...
J'avoue que n'étant guère concerné je ne lis pas la totalité de vos réflexions savantes, mais ça me fait plaisir à vous savoir vraiment frappadingues !

AMHA , le principal point faible de ce genre de système est le porte négatif...
Les petits malins de LOMO ont des solutions pas connes pour ce genre d’exercice.
Ce porte négatif est aussi très pratique pour scanner a plat et il n'est pas bien cher.



Sinon on peut aussi faire des trucs marrants avec l'iPhone dans le même esprit:
http://www.kickstarter.com/projects/imp ... s-into-rea
http://www.theverge.com/2012/1/20/27198 ... to-digital

Merci Paga.
Commandé.

Photographier des négatifs ; il fut un temps où je pratiquais cela avec, d'une part un statif pour repro. (essentiel pour le parallélisme) et d'autre part le négatif placé dans une « double plaque de verre » anti-Newton (n° 17545 au catalogue Leitz)* posée sur une boîte de ma fabrication à l'intérieur de laquelle un carton (blanc-blanc) incliné à 45° renvoyait la lumière d'un projecteur pour diapositives. (Cette boîte servait aussi pour la copie de diapositives.)

L'idéal eut-été, peut-être, d'utiliser un objectif d'agrandisseur à condition de posséder la bague d'adaptation

* Mais je pense que certains portes négatifs pour agrandisseur devraient faire l'affaire.

C'est vrai, c'est de ces outils a l'ancienne que s'inspirent certains porte négatifs de scanners, c'est une idée a tester aussi.