Le Pirate

En effet la résolution réelle du V700/750 n'atteint que 40% de la résolution annoncée de 6400 dpi soit 2400dpi soit un équivalent de 7mpix en 24x36.
Le problème est que pour avoir cet équivalent de 2400dpi il faut scanner à 6400, sinon on obtient 40% de la valeur. Il faut donc un fichier de 60mpix pour obtenir en réalité 7mpix.
Problème moins crucial en 6x6 puisque l'on scanne 2 pouces au lieu de 1 pouce en 24x36 ( 1 pouce = 2,54cm). Un tirage 24x30 à 300dpi à partir d'un scan de 24x36 sur un V700 sera limite ( il faudrait au minimum 2500 dpi) mais accessible à partir du 6x6.

Un Hasselblad flextight X1 , soit l'entrée de gamme, vendu la modique somme de 10000€ atteint
6150 dpi en 24x36
3200 dpi en 6X6
2040 dpi en 4x5"
Et en plus il fait la mise au point cela fait rêver, non?

Mais s'agissant d'argentique un tirage se conçoit plus à l'agrandisseur quite à s'adresser à un labo pro

Il y a une explication ?

Je ne comprends pas non plus ?

J'ai tiré cette info du site http://www.filmscanner.info/en/FilmscannerKauf.html



extrait :
Unfortunately, during the last years, the trend was increasingly going to the resolution superlatives. The cheap scanners are offered with a maximum resolution of 7200 dpi. But many times, only 3000 dpi are achieved in practice. Such huge nominal resolutions impress the ignorant buyer, but in practicve they will only cause him some problems because, in order to achieve some effective 3000 dpi it has to be scanned with full 7200 dpi; it is not sufficient to scan with 50% of the resolution, thus with 3600 dpi, as otherwise, one will get even less effectively. Such high resolution scans take are very time consuming and provide some huge image files of partly more than 200 megabytes in the uncompressed format. The scan of a 35-mm slide with 7200 dpi provides an image file of 70 million pixels. But in these 70 million pixels there are only contained 12 million real pixels, the remaining 58 millions are redundant and unnecessary pixels. Thus, one gets some inflated files which have to be scaled down again after the scanning in the image processing programe. Even by using some top-computers, the processing of such big image files take a very long time.

Merci.
On ne peut pas les enlever ces pixels redondants?

En effet ...

... ce qui me laisse très perplexe pour déterminer quelle est la "bonne" résolution à sélectionner pour éviter les "bidouillages" de l'électronique, du firmware, du logiciel d'acquisition, ...etc.
Par ailleurs ces 6400 dpi se transforment en 4800 dpi lorsque l'on scan sur la vitre

Là je ne vois pas bien. Il y a en a 1600 qui disparaissent

Si j'ai bien compris, il y a bien 1 seul capteur mais 2 systèmes optiques qui auraient donc des performances différentes... ce qui me procure un vrai fou rire de pur bonheur lorsque je songe à mes savants tests comparatifs de "scan support film" vs. "scan vitre"

Sortira en juin 2011 mais sans doute il faudra attendre quelques tests et mieux comprendre ce que l'on peut effectivement scanner en moyen format : uniquement des dais ou aussi des films néga ou positif non monté?

prix attendu 1500€
https://reflecta.de/en/products/detail/~id.425~pcat.2/reflecta-MittelformatScanner-MF5000.html

Ce n'est pas la conclusion à laquelle j'arrive d'après ce que je pense avoir compris...
En effet, il est écrit dans la doc du test que, si la résolution max du capteur est bien de 6400 dpi, les caractéristiques du bloc optique ne permettent pas d'avoir une résolution optique supérieure à 2400 dpi. Cela veut dire, pour moi, qu'au delà de cette résolution les informations ne pourront pas être discrétisées et seront donc vues par le capteur comme 2 valeurs identiques d'où, effectivement, des fichiers contenant des informations redondantes. Mais on ne peut pas en conclure que pour avoir un scan effectif à 2400 il faut sélectionner une résolution de 6400 dpi. Pour moi, dans le domaine [0, 2400] la résolution demandée correspondra bien à la résolution effective "vue" par le bloc optique et si je veux une résolution de 2400 dpi, je sélectionne 2400 dans l'interface du scanner...
Est-ce que tout le monde est d'accord

A priori oui car sinon c'est aberrant.
J'utilise de temps à autre un V750, et cela correspond à ce que j'ai observé.
Il fait du 2400 dpi, au delà, il n'y a pas de gain de qualité visible.

J'ai fait quelques essais mais néga directement sur la vitre !
Pas de différence visible entre 3200 et 6400.
A 12800 on voit la différence : c'est moins bon.
Je continue mes essais à la lumière de ces nouvelles infos.

En scannant sur la vitre, il me semble inutile, et peut-être même destructeur, d'aller au delà de 4800 qui est alors la résolution théorique max. Je pense même que, si l'on fait abstraction des pertes qualitatives liées à la non-planéité, les résultats devraient être meilleur avec un support film, du moins avec des petits formats (?)

Pour arriver à cette conclusion : En effet la résolution réelle du V700/750 n'atteint que 40% de la résolution annoncée de 6400 dpi soit 2400dpi soit un équivalent de 7mpix en 24x36. Le problème est que pour avoir cet équivalent de 2400dpi il faut scanner à 6400, sinon on obtient 40% de la valeur ...

Je m'étais basé, n'ayant pas fait de test et n'étant pas expert sur d'autres passages de ce même site et ce que j'en avais compris :

Le résumé du test du V700 qui dit ceci : The image quality is not good enough to compete against a good film scanner, the scanning speed is extremely slow, and the effective resolution of 2400 dpi results in 7 megapixels for 35mm material, even though the files are extremely bloated with about 60 megapixels.
Mais aussi dans le test: The sensor of the V750 is able to get the indicated 6400 pixels per inch, however the "High Pass Optics" system of the scanner does not nearly reach the required quality required for capturing with the full resolution. Ils n'indiquent pas la vrai resolution optique. On ne sait pas combien est capable de "voir" le bloc optique. Si on scan à 2400 dpi va t il les voir vraiment?

Le test du canon 8800 : We have measured the resolution either with 4800 dpi as also with the maximum resolution of 9600 dpi; in both cases, the resulting values is effectively about 1700 ppi. The increase of the resolution in comparison to the previous model seems to be only for marketing reasons, as in practice we have not noticed it. But by adjusting a lower resolution than 4800 ppi, then the measured resolution reduces to some values which are far below the 1700 ppi.

le test du reflecta 7200: Rfelecta annonce une résolution optique de 3600 : Reflecta announces the nominal resolution of the scanner with a value of 3600 dpi. According to our resolution table, this results in an effective resolution of approximately 3250ppi. This is approximately 90% of the nominal resolution of 3600ppi announced by the producer. In the case of many devices, an extremely high optical resolution is announced but in practice, the device barely achieves 50% of that or less, as for example in case of the Plustek OpticFilm 7600i: The producer announces an optical resolution of 7200ppi, but effectively, the scanner only achieves a value of 3250ppi, thus exactly as much as Reflecta ProScan 7200. It is a big advantage to the user if ProScan 7200 achieves approximately 90% of the nominal resolution in practice, as by scanning with 3600 dpi, one gets fast scans almost without any redundant pixels. For example, in order to get the same effective resolution of 3250 dpi with Plustek OpticFilm 7600i, one has to accomplish the scans with 7200 dpi (as a scan with 3600 dpi only provides 2600 dpi); those take extremely long time and provide some image files of approximately 70 million pixels, but from which approximately 56 millions are redundant, thus useless. Thus, from these 70 million pixels one has to create after the scanning some smaller image files in the image processing program by removing the redundant pixels - a laborious process for which some extremely fast computers are required.

Voilà pourquoi j'arrivai à ce constat pour le V700/750 mais évidemment je peux me tromper dans l'interprétation car je suis très loin d'être le spécialiste du sujet.

Quelle que soit la résolution physique du scanner, cela n'a pas de sens.
Si le fichier produit est de 6400 pixels par pouces, il ne peut être autre chose que de 6400 pixels par pouces.
Tout simplement, si la résolution physique de l'appareil est inférieure, cette résolution est le résultat d'un ré-échantillonnage.
Dans ce cas, il vaut bien mieux scanner à la résolution réelle de l'appareil, et, éventuellement, si besoin, ré-échantillonner soi-même en contrôlant ce que l'on fait.

Pour avoir cet équivalent de 2400 dpi il faut donc scanner à 2400 dpi...

Quant à constater soi-même la résolution réelle d'un appareil, ce n'est pas très difficile ; on voit bien à partir de quand monter en résolution ne sert à rien car ne donne pas plus de détails.

Vous avez sans doute raison, car bien plus logique mais dans ce cas comment expliquer ce qu'il dise du Plustek : For example, in order to get the same effective resolution of 3250 dpi with Plustek OpticFilm 7600i, one has to accomplish the scans with 7200 dpi (as a scan with 3600 dpi only provides 2600 dpi)

If a scanner with a nominal resolution of 7200 dpi provides in practice a resolution of only 3250 dpi, then it is obvious to scan with half of the resolution of 3600 dpi. But a resolution test with 3600 dpi resolution resulted in only 2600 dpi of effective resolution provided by the scanner, thus approximately 20% less than in the case of a scan of 7200 dpi. But a scan with effective 2600 dpi results in an image file of only about 9 megapixels, this is clearly below the level of a digital camera.

C'est ce qui me trouble et n'arrive ni à expliquer ni à comprendre. Si à 7200 on obtient du 3250 on devrait avoir la même chose à 3600 , non? Et pourtant leur test donne un résultat différent.
Je n'y comprend plus rien!

Bilan: ne pas se prendre la tête et faire à vu d'oeil Nos yeux sont nos meilleurs amis! Pourquoi s'embêter!

...et le résultat est très bon (voir excellent), le tout enrobé dans une description "distanciée", minimaliste et réhaussée d'un zeste d'humour né de la confrontation obligatoire avec nos jongleries pixelliennes effectuées, plus généralement, avec un équipement moins folklorique
Tout cela est bien réjouissant qui nous montre que la photo est encore (et sera toujours?) une affaire d'intelligence, de sensibilité, de pragmatisme et d'un peu de hasard, aussi
La difficulté, quand même, est de trouver de la FP4+, millésime 1996 et un boitier "un peu cabossé"

Peut-être pourras-tu, à l'occasion, nous faire partager les réactions du psychologue en question lorsque, enfin, tu le fis sortir de son carton, après trois années ?
On a beau être phocéen et psychologue, j'imagine que l'attente a dû être un peu longue ...

ça manque d'humains!

Ils croient l'avoir faite.

Je relance le sujet car je suis en train de scanner des 24x36 avec le V700 et je trouve qu'il y a de sacré mauvaises langues sur internet pour le trouver moyen face à ce format. Je suis vraiment content des résultats et pour avoir scanné avec un Coolscan 4000, je ne trouve pas de différences frappantes à part peut être pour la diapo qui donne de meilleur résultat chez coolscan.
Un petit exemple d'une TriX dans du XTOL scannée à 1200dpi brut brut sans rien, avec réajustement des courbes puis une accentuation "contrôlée" (smart sharpen chez moi) sur PS.





C'est déjà très très bon je trouve, j'aurai pu accentuer encore et ce n'est "que" du 1200dpi.