|
||
  |
Chères et chers Pirates,
Je me présente rapidement. Je me prénomme Eric, j’ai 39 ans et je suis en plein questionnement métaphysique sur ma relation à la photographie. Je suis équipé depuis quelques années en télémétrique et je ressens le besoin de lui porter quelques infidélités. En effet, quelques années de pratique m’ont convaincu de n’utiliser plus que la focale 35 mm. Alors voilà, pour photographier différemment avec les autres focales (21-24mm et 85-105mm), je pense m’orienter vers le boîtier Réflex en complément de mon MP. Mais le doute me traverse. Je suis face à un dilemme : argentique versus numérique Partons du postulat que l’argentique me satisfait pleinement. J’ai retenu les critères suivants : - le boîtier sera un Nikon (ma seule certitude !) - Je n’ai que faire de l’autofocus. Une mise au point manuelle me sied bien - Le prix des boîtiers argentique est bas, alors soyons fous, je peux m’orienter vers du pro, du solide (F3 ?) - La vitesse de l’obturateur devra descendre au minimum à 1/2000ème Dans l’éventualité d’un choix numérique, je partirai vers du lourd dans le genre D700 ou 5D. Je ne supporte pas l’idée d’être soumis au coefficient multiplicateur des capteurs inférieurs au 24x36. Si l’option argentique retient mon assentiment, quel boîtier me conseilleriez-vous ? Sinon, quel est votre retour d’expérience sur le D700 ou 5D ? Je m’en remets à votre esprit de discernement. Merci Bonne soirée  |
|
|
||
 |
J'aurais tendance à dire: si tu suis ton instinct et que tu cherches ton plaisir les solutions se présenteront comme une évidence...
ça a l'air d'être une réponse simple mais elle est très complexe car elle ramène les choses à toi. Je crois que c'est une des voies vers la photo... mais pas seulement. |
|
|
|
||
  |
Bonsoir EIL,
Bienvenue sur ce forum Des pirates bien plus aguerris que moi ne vont pas tarder à te donner leur avis Deux réflexions: - En complément d'un MP, le passage à un réflex numérique me parait préférable compte tenu que la qualité atteinte pas ces boîtiers et la souplesse d'utilisation que procure la photographie numérique - Je viens d'acquérir un canon 50D depuis peu (je possède un M6ttl avec une focale de 50 et de 35 mm). Je suis satisfait de la prise en main et de la qualité des photos mais je reste un peu gêné par le coefficient multiplicateur des focales. voilà  |
|
|
||
 |
Bonjour, et bienvenue, EIL !
Je vais tenter de t'apporter ma réponse personnelle à tes questions. Autant dire que c'est le risque : autant de pirates, autant d'avis, sans doute... Je comprends ton dilemne, y étant moi-même restée embourbée sacrément longtemps, et pas sûre d'en être sortie... Tu aimes l'argentique et le télémétrique : tu as un MP : parfait ! Tu souhaites photographier autrement (21-24 et 85-105 mm) : un réflex s'impose. Tu te fiches de l'autofocus : c'est parfait ! Il existe des optiques merveilleuses en mise au point manuelle que ce soit chez Leica comme chez Nikon (Canon, je ne connais pas) Tu évoques des prix d'occasion défiant toute concurrence : c'est parfait : les optiques Nikkor se trouvent à des prix incroyablement bas pour ce niveau de qualité (1.4/50 ais à 100 €, 2.8/24 ais à 130 €, 2.5/105 à 250 €, etc) et les boîtiers F3 se trouvent à moins de 150 € dans un état très bon Jusque là, la logique est d'acheter un F3 (ou un F2AS) avec les optiques qui te tentent. Reste le problème du numérique : Mon expérience personnelle : J'aime le télémétrique et j'ai voulu essayer le M8 : acheté et revendu quelques mois plus tard, après avoir taté du D700, que je trouve plus agréable d'utilisation, avec notamment des prises de vue au 24 jusque là impossibles avec le M) et meilleur en basses lumières (quasiment pas de bruit jusque 3200 iso). Je suis depuis décembre la copropriétaire d'un D700, et heureuse de l'être. Mais... je ne me fais pas autant plaisir avec le D700 qu'avec mon F3. La raison est liée au numérique qui me donne l'impression de bâcler mes prises de vue. Je "mitraille" (je sais, ce n'est pas bien, mais je n'arrive pas à faire autrement : je déclenche, je regarde l'écran arrière, je ne suis pas satisfaite, je redéclenche, etc,) ce qui fait qu'en fin de journée, j'ai parfois plusieurs centaines de photos dont les 9/10 sont à jeter directement, et le 10è restant à peine médiocre. Avec les mêmes optiques, et le F3 (chargé en N&B ou en couleur), je regarde davantage, je m'applique, je réfléchis avant de déclencher, et le résultat (pas seulement en pourcentage, mais en chiffre absolu) est bien meilleur. Du coup, je sors plus volontiers avec le F3, même chargé en couleur, qu'avec le D700 (sauf cas particulier, comme par exemple mon reportage à l'hôpital) Voilà ma contribution. Pour moi, donc, ce serait F3 + 2.8/24 + 1.4/50 (je préfère le 50 au 35, mais là, c'est histoire de goût) + 1.8/85 (ou 2.5/105) Et au prix du F3, ce n'est pas un gros risque. Tu pourras toujours acheter un D700 ultérieurement, en gardant tes optiques qui seront compatibles ! |
|
|
|
||
 |
ben moi je dis pareil sauf pour le numérique vu que je n'y connais absolument rien ( mais alors rien de chez rien )
pour ma part je suis resté en Leica R en ne conservant que un 21/f4 un 35/70 ( ho! ça va c'est pour voyager léger et comme je ne voyage pas  ) et un 180/f2,8
sinon j'ai ressorti mon vieux FM2 complètement rincé et grâce au pirate en chef qui m'a refilé un 2,5/105 un peu abîmé et que j'ai réussi à remettre un peu en état je suis de nouveau nikoniste ... voilà pas d'AF pour moi non plus aide toi ! et ... (si tu comptes sur moi t'es pas dans la m...) |
|
|
|
||
 |
Notre nouveau pirate écrit :
Le prix des boîtiers argentique est bas, alors soyons fous, je peux m’orienter vers du pro, du solide (F3 ?) […] Si l’option argentique retient mon assentiment, quel boîtier me conseilleriez-vous ? Pour retrouver l'esprit Leica MP ou M7 en reflex Nikon, il y a deux choix à mon avis, qui surclassent tous les autres : le F2AS ou le F3. Le premier est totalement mécanique, et possède une cellule d'une précision parfaite, le deuxième est électromagnétique, avec automatisme à priorité au diaphragme, et s'utilise aussi très bien en mode manuel. Ces boîtiers sont très robustes, fiables, et possèdent une qualité de visée inégalée. Ils sont simples et sans fioriture. Ils ne bougent pas au déclenchement et permettent d'utiliser les vitesses d'obturation lentes à la main levée. L'intérêt, si on se pose la question d'un boîtier numérique à venir, est la compatibilité totale entre les optiques Ai et Ais anciennes et actuelles, avec le D700. On passe au numérique sans perdre ses marques. Canon, je ne connais pas non plus. La réponse de Philippe VDD me paraît l'une des meilleures qui soient. |
|
|
|
||
 |
Pour ma part j'ai totalement abandonné l'argentique depuis longtemps. Tes choix de boitiers potentiels sont excellents, Canon ou Nikon quand on choisit des optiques haut de gamme ou des adaptables haut de gamme c'est pareil. Il faut choisir un boîtier qui va bien à la main et à l'oeil.
Pour le passage au numérique, la vraie question est celle du rapport à l'informatique, est-ce que tu es prêt à investir beaucoup de temps au début et beaucoup d'argent aussi (bon écran, solution d'étalonnage, logiciels performants, stockage, imprimante etc...). Est-ce que l'informatique te fait peur ou t'agace ? Il va y avoir aussi un changement de perspective face à la production, une image numérique (même si on la voit sur un écran) n'existe pas (je parle d'un flux en raw), tout le travail te reste à faire et les possibilités sont infinies (ça peut être paniquant). Alors qu'en argentique ton négatif existe bel et bien et il contient ses propres limitations qui te donnent la direction pour ton tirage. "En effet, il est plus beau d’éclairer que de briller seulement ; de même est-il plus beau de transmettre aux autres ce qu’on a contemplé que de contempler seulement...", Thomas d'Aquin |
|
|
|
||
 |
Bonjour, je pense qu'il faut d'abord choisir sa focale et ensuite adapter l'appareil qui va avec (pour ma part, c'est le 50), à mettre dessus. Un appareil, télémétrique ou réflex, c'est tout pareil que pour le choix d'objectif, il faut trouver le boîtier avec lequel on est à l'aise.
Bien sûr, un complément numérique reste " pratique ". On se fait conditionner, comme pour le reste, par la pub, par l'envie d'avoir... Mais où est la photo là-dedans ? J'ai adopté un Blad avec un 80 et je suis heureux, mais malheureux de laisser de côté mon M7, et pour 10 photos sur 100, ce serait "pratique" d'avoir un D700  |
|
|
|
||
|
|
Marielle
La raison est liée au numérique qui me donne l'impression de bâcler mes prises de vue. Je "mitraille" (je sais, ce n'est pas bien, mais je n'arrive pas à faire autrement : je déclenche, je regarde l'écran arrière, je ne suis pas satisfaite, je redéclenche, etc,) ce qui fait qu'en fin de journée, j'ai parfois plusieurs centaines de photos dont les 9/10 sont à jeter directement, et le 10è restant à peine médiocre J'ai le même sentiment que toi, Marielle. Au début de l'acquisition de mon réflexe numérique, j'ai conservé mes habitudes prises avec l'argentique. Mais très rapidement, j'ai glissé vers une inflation de déclenchements avec beaucoup de perte. Toutefois je ne regrette pas cet achat, mais ma crainte est de délaisser mon Leica M car en voyage ce n'est pas très pratique de se promener avec deux boîtiers  |
|
|
|
||
|
|
Pas mal de commentaires intéressants dans ces réactions ! 
Si on en reste à l'idée de départ d'Eil, Nikon est le bon choix, car seule cette marque (hors Leica avec ses R) a produit des boîtiers réflex professionnels manuels "classiques" encore totalement compatibles avec les optiques d'aujourd'hui (F2 et F3), et des optiques à mise au point manuelle encore commercialisées, totalement compatibles également. Le choix entre F2 (plutôt F2AS que les autres) ou F3 se fera en fonction du souhait d'avoir un boîtier totalement mécanique (comme le Leica MP) ou avec un automatisme (comme le Leica M7). Ensuite, si on va vers le numérique avec un D700, les deux familles se marient harmonieusement, les repères du photographe sont les mêmes. "Passer" au numérique, pour la plupart d'entre nous, ce n'est pas une bascule brutale dans un autre monde, car depuis quelques années déjà, nous scannons films ou tirages. Mais l'utilisation du raw amène une dématérialisation supplémentaire, comme le remarque finement Nel. En ayant un usage professionnel, ses réactions avec ce nouvel outil sont certainement différentes que les nôtres, amateurs. À titre personnel, je constate dans mon usage professionnel un apport supérieur à ce que j'imaginais : les images ont un niveau de définition jamais vu sur film, ce qui est fort pratique, et il est extrêmement aisé d'harmoniser en couleurs et densités des séries d'images, plus qu'à partir d'images faites sur film. Je ne parle pas du temps gagné ! Concernant mon usage amateur, je fais le même constat que Proteus et Marielle, et préfère encore le film, que ce soit avec le Leica M6 ou les Nikon F et F2. Il est difficile d'expliquer pourquoi la démarche est moins "intelligente" avec le D700, mais c'est bien le cas… J'utilise néanmoins ce boîtier parfois pour faire des essais, faire des "gammes" : la multitude de vues faites en un temps très court autour d'un sujet m'aide à cerner ma manière de faire, et me permet de faire divers tests de prise de vue (expositions différentes, multiples cadrages plus ou moins ratés, etc.) Sur film, en raison du temps de manipulation après la prise de vue, je ne m'offre pas ce luxe ; je vise plus le résultat définitif, même si bien des films de 36 vues ne renferment aucune image dont je sois satisfait. Enfin, HB aborde un point négligé souvent dans les discussion concernant le matériel : le conditionnement par la pub, et l'envie d'avoir. Pour nous, qui fréquentons des sites de photos dont certains dédiés au matériel, ce conditionnement est ou a été effectif, et il est difficile de s'en affranchir, d'en rester à un matériel simple qui réponde simplement à nos besoins. Le risque d'inflation est grand, et parfois le désir de posséder ce qui a été vanté par tel ou tel s'impose contre toute logique photographique. |
|
|
|
||
|
|
Je vous remercie pour vos contributions. Elles me permettent d’y voir plus clair.
J’ai retenu quelques points clés qui vont orienter ma décision : En faveur de l’argentique : - les contraintes techniques d’un boîtier entièrement mécanique rendent le plaisir photographique plus intense (j’ai pris R.-V chez un psy  )
- Posséder à la fois un numérique et un argentique risque de me conduire vers une dérive 100% numérique – le parti du moindre effort auquel je suis parfois assujetti (2ème R.-V chez le psy ). Du coup je redoute la cohabitation des deux.
Négatif pour le numérique: - Boîtier trop gros à mon goût et peu discret - Trop d’automatisme qui me sert à rien - Relativement cher même si le prix des boîtiers numérique à capteur 24x36 a baissé - Forte pression du marketing Négatif pour l'argentique: - Développement des films couleur (difficulté de trouver une bonne boutique) - Dégradation de la qualité des développements des films couleur par les labos standard. Pour la couleur en ce qui me concerne. - Perte de temps conséquente au scanner Conclusion: - Je pense partir à la quête d'un F2 ou F3 équipé d'un 24mm (AIS) et d'un 105mm(AIS) - Parfois je pense aussi au Leica R 6.2. Quid du viseur comparé à celui d’un F2AS ou F3 ? Bonne journée |
|
|
|
||
|
|
Cela va te coûter cher en psy, d'avoir posé des questions sur Le Pirate
bonne quête pour ton boîtier |
|
|
|
||
|
|
le F3 si HP c'est le top ! sinon F2as et R6 et les autres c'est kif kif au niveau du viseur ...
2 boîtiers fiables sympa ... nez en moins une prix zan main sein pose aide toi ! et ... (si tu comptes sur moi t'es pas dans la m...) |
|
|
|
||
|
|
Concernant la cohabitation argentique/numérique, il me semble que si l'amour de l'argentique est suffisamment fort, elle se fait harmonieusement : on utilise l'un ou l'autre en fonction de ses besoins.
Je crois qu'il vaut mieux ne pas choisir, aujourd'hui, un système qui ne permette pas cette mixité, car, même si l'on aime l'argentique, le numérique existe, avec un haut niveau de qualité. Avoir un système qui intègre les deux est non seulement commode, mais plus intéressant que de devoir utiliser en parallèle deux systèmes, ce qui signifie acheter deux séries d'optiques, s'habituer à deux ergonomies différentes. Il est néanmoins évident que ce choix t'incombe, et il semble clair, à travers ton premier message, comme à travers ton dernier, que tu préfères l'argentique. Concernant le développement des films couleur, il faut s'adresser à des labos pro qui le font eux-mêmes. J'ai la chance d'en avoir un à un jet de pierre de chez moi. Lorsqu'on n'a pas cette chance, il faut envoyer par le courrier à des labos de type Picto (Toulouse, Lyon, Paris), et c'est moins "pratique". Tu parles d'aller vers le F2 ou le F3. Les deux sont de magnifiques boîtiers. 
Le F2 est un peu plus encombrant. D'après les réparateurs, les deux sont aussi fiables. Il faut, pour les F2, acheter plutôt les boîtiers produits après les n° de série 74xxxxxx, car de petits défauts de jeunesse ont été corrigés, en particulier une fâcheuse tendance des premiers modèles à perdre le 1/2000 après quelques années d'usage, et on les trouve rarement neufs… (ça se répare aisément pour peu cher, environ 200 euros, mais c'est dommage). Les viseurs sont identiques, c'est le même prisme, à part le HP. Les Nikon ont des verres de visée particulièrement fins et lumineux, et surtout une visée à 100% totalement exempte de distorsion. C'est du vrai très haut de gamme. Les verres de visée disponibles sont nombreux et faciles à trouver et vieillissent bien car ils sont en verre. Le F2AS ci-dessus avec son 50mm pèse 1100 gr, et le F3 équipé de la même manière, 1000 gr., différence un peu à la marge. Un R6.2 avec son 2/50 mm pèse 900 gr. Sa visée est de qualité très inférieure à celle des Nikon : distorsion, assez sombre, verres de visée qui vieillissent mal (ce n'est pas du verre mais une résine qui jaunit en vieillissant) et que Leica a décidé de ne plus fournir en pièces de rechange. Ces viseurs sont tout de même des outils tout à fait corrects pour faire rapidement une mise au point précise. La finition est plutôt belle, et ils sont, contrairement aux apparences, moins robustes. Tu parles d'utiliser un 2,8/24 et un 2,5/105. Ce type de choix d'optiques ne justifie en aucun cas, à mon avis, le recours au Leica R, car ces Nikon sont tout à fait du même niveau de qualité que ce qui existe en Leica R. Le Leica R devient intéressant si l'on est un amateur fortuné qui souhaite utiliser un 1,4/50 exceptionnel (le dernier, pas les autres qui sont du même niveau qu'un 1,4/50 Ais Nikon), ou quelques optiques de légende comme les APO-Telyt, ou très grands angles. Pour le reste, à mon avis, ça ne se justifie pas, car les boîtiers sont moins beaux, l'ensemble est considérablement plus cher, les optiques assez proches en performances, et ça vieillit moins bien. J'ai en plus de 20 ans utilisé les deux systèmes, séparément ou conjointement, et je suis maintenant persuadé que le recours au Leica ne se justifie que pour quelques optiques spécifiques, mais pas pour du "normal" que d'autres font aussi bien. Il reste ceci : les petits Leica R sont plutôt jolis et bien finis, plus légers, et, comme le dit Nel plus haut, il faut choisir un boîtier qui va bien à la main et à l'oeil. C'est bien dit. 
Les petits R ont pour eux d'être assez "mignons".  |
|
|
|
||
|
|
Il est vrai que les Leica R (4, 5, 6 et 6.2) sont vraiment mignons. Mais la clarté du viseur reste primordiale pour moi. Je te remercie pour cette information; elle me conforte dans le choix porté vers un boîtier NIKON F2 ou F3.
Quant au choix entre un F2AS et F3, le F3 me semble plus harmonieux, mieux intégré, avec des commandes plus ergonomiques, notamment pour le choix des vitesses. Enfin, je pense... La roue de changement des vitesses surmontée par celle du changement de sensibilité sur le F2 me semble étrange... Le F3 possède un mode automatique qui peut s'avérer utilise parfois. Je pense que je vais jeter mon dévolu sur un F3HP. Le F3 a pour lui aussi un prix inférieur à celui du F2 courtisé par les collectionneurs dont je ne suis pas. J'ai reçu une proposition ce matin: F2as noir Dp12 N° de série 7914165 excellent état comme neuf , Graissage armement , l'échange de mousses a été fait le 26/06/07 facture fourni , + un 55 f3,5 macro nikkor très propre , le tout pour 500 € Coignet, qu'en penses-tu ? J'ai reçu une autre proposition pour un F3 en excellent état, construit dans les derniers exemplaires avec pour seul défaut un léger choc sur le prisme, qui a priori, ne gène en rien la prise de vue. Prix: 150 € J'attends des photos pour en apprécier leur état. Il n'y a pas si longtemps que ça, je possédais un FM2n. A l'époque, j'avais été surpris par le bruit de l'obturateur moi qui étais plus habitué au son feutré du MP. Qu'en est-il de la série F et en particulier du F2 et F3 ? En tout cas, encore merci pour ces précieuses informations. Cordialement  |
|
|
|
||
|
|
Du point de vue maniabilité et prise en main, entre les R4-5-6-7, F3 et F2AS, l'avantage est très nettement au F3, dont la prise en main est la meilleure, et la disposition des commandes très réussie. Le gros barillet des vitesses gainé d'un revêtement cannelé se tourne du bout de l'index, le déclencheur tombe naturellement sous les doigts.
Il s'utilise en manuel avec une parfaite aisance, si ce n'est que si l'on dépasse le 1/2000 il se verrouille en position auto : une habitude à prendre. La disposition du F2 est relativement étrange, car ce boîtier est un mécanique "pur et dur", dont la cellule est un accessoire, couplé aux optiques et au barillet. La maniabilité est moins bonne, mais tout de même fort satisfaisante ; on s'habitue très vite à avoir un barillet haut. Les petits R sont les moins maniables, au déclenchement le moins plaisant. Ils se justifient si on a un coup de cœur pour eux, leur allure et leur compacité, ce qui a été mon cas, et surtout pour leurs optiques. Le prix que tu donnes pour un F2AS noir révisé est un très bon prix, une bonne affaire. Les 3,5/55 micro sont moins bons que les actuels 2,8/55, mais amusants, pour ce type spécifique de photo, mais leur petite ouverture en fait des optiques à l'intérêt très réduit pour de la photo généraliste. Ils se revendent éventuellement assez correctement sur eBay. 150 euros pour un F3 en bon état est un prix normal, ce qui, pour un appareil de cette classe, en fait une particulièrement bonne affaire. Il y en a eu beaucoup (presque 25 ans au catalogue), et les nikonistes sont passés massivement au numérique et à l'AF, d'où un tout petit prix. Celui de Marielle a coûté 130 euros. Nous utilisons l'un et l'autre des verres de visée "R", quadrillés avec stigmomètre au centre, sur dépoli très fin ; achetés neuf sur eBay à 14 euros… 
Concernant le FM2 : c'était un très bon petit boîtier solide et fiable, pour amateur exigeant, mais pas un boîtier pro. La visée est largement en dessous de celle d'un Leica "petit" R, un peu décentrée (ce qui m'agace pour de la photo d'architecture). Leurs cellules sont d'une sensibilité un peu limite en basse lumière, et aux données pas très très fiables : il faut ajuster. La mesure de tous les petits Leica R est admirable. La mesure des F2AS et F3 sans reproche. Les F2A sont moins bons de ce point de vue, mêmes défauts que les FM. Le bruit d'un reflex vient essentiellement du miroir. Ils sont tous plus bruyants qu'un Leica M. Les miroirs très bien amortis des séries "pro" F ne font pas bouger l'appareil lors du déclenchement, alors que celui du FM2 oui, ce qui est sensible en vitesse lente. Les F2-F3 font moins de bruit qu'un FM2, mais ce ne sont pas des appareils silencieux  |
|
|
|
||
|
|
Pour moi sans hésitation aucune un nikon F3 hp (désolé Marielle). Toutefois il faut vérifier s'il n'est pas rincé par un usage professionnel intensif. Eh oui tout s'use.
Il admet toutes ou presque optiques Nikkor, c'est un bon outil et d'une clarté prodigieuse. Je ne connais pas la gamme R. |
|
|
|
||
|
|
Sorgue
Pour moi sans hésitation aucune un nikon F3 hp (désolé Marielle). Pour moi, c'était une question d'esthétique
Je trouve qu'il a un trop gros nez - et pour qui me connait, les gros nez, ça me connait 
Et je ne crois pas avoir besoin, dans ma démarche photographique, d'un viseur HP pour photographier en visant de loin. |
|
|
|
||
|
|
Le pentaprisme du viseur standard DE-2 donne une image réduite d'un ratio de 0,8 sur le dépoli, comme le viseur DE-1 du F2 et de ses prismes à cellule.
Le volumineux pentaprisme du viseur HP DE-2 donne une image réduite d'un ratio de 0,75 sur le dépoli, qui est visible de plus loin à travers l'oculaire de grand diamètre. Les utilisateurs de gros téléobjectifs et porteurs de lunettes apprécient. À titre personnel, bien qu'ayant à une époque utilisé un F3P doté de ce viseur, je préfère le viseur standard et l'image plus grande. La différence est la même entre les viseurs des Leica R petits (R4-5-6-7) et les viseurs des derniers R (R8-9); je préfère là aussi les visées des petits R (noter que les Leica R n'ont pas une image de visée à 100% de l'image du film). Les viseurs dits "HP" ont leurs fans. |
|
|
|
||
|
|
Bonsoir,
Suite aux conseils que vous m'avez gentiment prodigués, je me suis procuré un Nikon F3HP, un viseur complémentaire dédié à la macro (DW-4) ainsi qu'un 105/f2,5 AIS. Je suis en train de réfléchir à propos d'un objectif macro tel que le 55/f2,8 AIS.... Je piaffe d'impatience dans l'attente de recevoir l'ensemble 
Je vous tiendrai au courant
|
|
|
|
||
|
|
content pour toi |
|
|
|
||
|
|
je dirais même plus !
et un autre plus pour le 2,8/55 excellent nikkor que j'ai eu et que je trouvais aussi bon si ce n'est plus que le macro elmarit ... en fait pour moi pas de différence entre ces deux là ( si tu trouve la baguouse 1+1 avec c'est encore mieux ) aide toi ! et ... (si tu comptes sur moi t'es pas dans la m...) |
|
|
|
||
|
|
Ho si, il y a une différence 
Le Macro-Elmarit est très supérieur ! Ses modelés sont superbes, il est beau et bon à toutes distances. Le Micro-Nikkor est très plat dans ses rendus, et perd très vite tout contraste en fermant le diaphragme. C'est une optique pratique, sans distorsion, qui peut donner de belles choses, mais avec des précautions d'emploi que le Leica R ne demande pas. Pour beaucoup d'optiques, comme les 24, 35, 50 et 85mm, ainsi que le 105, je ne vois pas vraiment de raison de préférer Leica, sauf œil terriblement affuté que je n'ai pas… et même, pour certaines, je préfère désormais les Nikkor, ayant largement eu l'occasion de les comparer. Mais pour certains fleurons comme les 19mm, ou macro-60mm, Leica a fait de loin beaucoup mieux. Que cela ne décourage pas Eil de trouver un micro-55, car ils ne sont pas chers, et le rapport qualité-prix est assez imbattable. |
|
|
|
||
|
|
ben je l'ai eu pendant des années et franchement pour moi c'était du kif kif ... peut être que toi tu est mal tombé ... aide toi ! et ... (si tu comptes sur moi t'es pas dans la m...) |
|
|
|
||
 |
J'en ai un de micro 55 !
il ouvre à 3,5. Je pense qu'il est assez vieux. Tu veux davantage de détails ? |
|
