lien forum :
externe :
externe :
17 message(s)
• Page 1 sur 1
|
||
 |
La Sainte-Victoire, ou Mont Venturi en provençal, dominant la ville d'Aix en Provence est célèbre pour ses représentations par Cézanne. La Croix de Provence se trouvant à peu près au sommet domine à près de 1000m d'altitude.
Nous sommes partis à 10h du matin au pied du barrage du Bimont où se trouve le début du parcours choisi et nous sommes rentrés à 19h. J'ai pris avec moi l'imposant Pentax 6x7, uniquement avec son 75mm (focale d'environ 35mm en 24x36) d'abord avec de la FP4 puis avec de la Velvia 50. Je n'ai pas pris beaucoup de photos, peut être à cause de son poids, peut être parce que la vue me suffisait presque, peut être parce que c'était assez dur comme parcours. Quoi qu'il en soit, quelques photos qui j'espère vous plairont (au moins un peu?) La velvia 50 viendra plus tard, je ne l'ai pas donnée à développer... 01. Début du parcours, on aperçoit au loin la Croix de Provence, sommet et point d'arrivée du parcours. J'aime prendre des branches mortes en photo. 
02. L'équipe qui trime déjà, après s'être plantée au début, le raccourci gentiment indiqué par un marcheur se trouve être assez fastidieux. 
03. On se rapproche...j'ai tenté la façon Sieff que j'aime beaucoup, hum... 
04. En se retournant on voit qu'on a déjà bien marché... notre parcours passe par la crête serpentant tel un monstre de pierre. 
05. Une (des nombreuses) petite pause et j'en profite pour prendre une photo. 
06. La vue est déjà impressionnante, et nous avons eu la chance d'avoir une belle profondeur de champ dégagée. 
07. On arrive bientôt! Moment de joie car l'arrivée = à table, les sandwiches attendant impatiemment dans le sac. 
08. Nous nous arrêtons au Prieuré qui est une ancienne abbaye située à 50m en dessous de la Croix. On peut y trouver entre autre un refuge. 
La suite pour bientôt... Merci d'avoir regardé  |
|
|
|
||
 |
Bravo Exoflux
Il faudra demander à EDF d'enlever la ligne à haute tension sur la 1  |
|
|
|
||
  |
Belle balade ! Et beau courage d'en faire l'ascension lesté d'un moyen format. Mais l'effort en vaut la peine !
Ma préférée : la n°5 - puis la n°4 J'attends la suite  |
|
|
|
||
 |
Belle et fastidieuse promenade  Tu n'avais pas pensé au mulet |
|
|
|
||
 |
Je ne savais même pas, habitué du Ventoux, que la Sainte-Victoire s'appelait Mont Venturi, ce qui en fait une sœur.
Mais non, HB, ce n'est pas fastidieux, c'est délicieux. C'est le plaisir particulier de la marche. |
|
|
|
||
|
|
T'as pas mon âge, Laurent |
|
|
|
||
 |
Quelle belle bavante! Quand on lit une "ascension de 1000m", on peut avoir un petit sourire mais quand on pense un peu plus au contexte: la chaleur, la caillasse, un dénivellé très respectable quand même, cela donne bien envie de faire la balade! J'ai beaucoup aimé la série 2, 4, 5  Je me rends compte que j'ai sans doute un "regard" un peu étriqué car j'ai une nette tendance à aimer les contrates assez forts et, par exemple, j'aurais préféré la 4 avec un meilleur contraste entre le ciel et la ligne de crête (très belle) ... |
|
|
|
||
|
|
Il se trouve qu'après avoir regardé les images sur un ipod touch (ce qui n'est pas une référence mais bon...) je trouve mes images un peu molles, mon écran serait il si mal calibré?
J'avais au début bien contrasté la série puis je suis finalement retourné à quelque chose de plus passe partout, peut être aussi car mon amie à fait elle aussi de la FP4 avec filtre rouge 
HB> figure toi qu'au chemin de retour, nous avons vu un homme et son mulet portant des provisions pour un groupe allant au refuge! Je n'ai pas eu le temps de le prendre en photo, il m'a même bousculé le bougre, quelle brute! Solange> en effet 1000m ce n'est pas tant que ça mais l'avantage et de pouvoir faire la montée/descente dans la même journée, et le parcours est en effet assez crevant, en allant assez vite il fallait compter 1h/km...le parcours aller en faisait 5. Mais un très bon marcheur seul peut sûrement le faire deux fois plus rapidement... Tous> merci pour vos messages! ça me va droit au cœur, j'appréhendais un peu  |
|
|
|
||
|
|
J'utilise couramment trois moniteurs suivant là où je suis : deux LaCie à tube electron22blue, et un intégré iMac.
Sur le moniteur de l'iMac, ce type de rendu semble bon ; sur le LaCie, il ne l'est pas, il est beaucoup trop gris. Pourtant, avec ce dernier, j'ai pu vérifier la parfaite cohérence entre ce qui est vu et ce qui est soit tiré (lorsque je donne à faire des tirages), soit imprimé (expérience du calendrier de summilux.net). En effet, la plupart de ces moniteurs plats surcontrastent l'image ; ils sont aussi trop lumineux. C'est joli, mais trompeur. Sur l'iMac, j'ai baissé la luminosité telle qu'elle est donnée dans les réglages par défaut, c'est maintenant plus fiable, tout en n'étant pas la panacée. Tu peux déjà vérifier comment tu vois cette belle échelle de gris qui est aussi dans notre page d'accueil, et sur le portail. 
Si tu ne vois pas clairement les dégradés et que les derniers les plus clairs et les plus foncés se confondent dans leurs densités, c'est qu'il faut adoucir les contrastes de ton engin. Peut-être faut-il aussi baisser un peu sa luminosité. En effet, mon avis personnel concernant la visualisation des photos à l'écran est qu'elles sont surtout trop foncées, plutôt que pas assez contrastées, même si par goût, j'aurais tendance à augmenter aussi un peu le contraste. |
|
|
|
||
|
|
Je vois pourtant bien tous les dégradés, mais utilisant CS3 sur un macbook, cela vient surement de l'écran. Merci de ces remarques, j'essayerais de voir si je peux y faire quelque chose quand j'aurais aussi les diapos
D'ailleurs j'en ai un peu marre de les donner à Kodak qui les envoie pendant 3 semaines pour me les retourner rayées... des retour quant à de bons labos à qui je pourrais les envoyer? Je pense à Paris ou Toulouse qui dans mes souvenirs avaient de bon labos... Au passage Laurent il est super ton reportage sur l'imprimerie, je viens de le découvrir et je comprends mieux ton ex-avatar |
|
|
|
||
|
|
Pour ma part, je les trouve un peu sombre, sans trop de nuances, mais c'est toujours difficile de donner un opinion, quand on sait qu'avant tout c'est l'oeil du photographe, et après un scan difficile à obtenir, un écran pas forcément bien étalonné et on a malheureusement pas l'argent nécessaire à nos ambitions Donc beaucoup de paramètres pour arriver à ce que l'on voudrait obtenir Je le vois bien pour moi, c'est pour cela qu'il faut faire attention aux critiques éventuelles que l'on nous demande d'apporter  |
|
|
|
||
|
|
OK !
Sur un portable, il est quasiment impossible de travailler finement. Voici comment je les verrais, en travaillant l'étagement des nuances, entre avant-plan et lointains : 
Pour développer des diapos, je ne sais pas. J'en ai fait à une époque car c'était demandé pour une commande. Je les faisais développer par Picto Toulouse, qui me faisait, en bandes non coupées, un travail parfait. Là où je suis aujourd'hui, j'ai un labo qui travaille impeccablement les négatifs, mais rien pour les diapos : je n'en fais plus. Je crois qu'il n'y a plus beaucoup de choix actuellement, il me semble même avoir entendu dire que Picto Toulouse ne faisait plus les diapos (pas assez de demande). Il y a encore Picto Paris, et Gorne Paris. Vers chez nous dans notre sud-est, je ne sais pas. Mais si l'on ne souhaite pas faire de la projection, et si l'on n'a pas de client qui fait une demande spécifique, autant aujourd'hui utiliser du négatif de bonne qualité, comme des toutes bêtes Fuji, ou si l'on est plus exigeant, des Kodak Portra-160NC ou leur équivalent Fuji pro-160S. |
|
|
|
||
|
|
Il y a aussi une paramètre qui semble jouer beaucoup: le browser (navigateur). Suite à la manip de Laurent, j'ai voulu voir ce que je pouvais obtenir sur la vue #6 et, une fois importée dans L.R (sans aucun réglage), c'est presque parfait. Après, c'est effectivement une question de gouts personnels. J'utilise Firefox où l' image me semble très "fade" avec des lointains cotonneux et un ciel très gris. Dans LR j'ai un très bel étalement des nuances de gris et un ciel plus lumineux. C'est donc bien une donnée supplémentaire à prendre en compte. Là encore, il n'y a pas de norme et chaque afficheur utilise ses propres algorithmes de décodage (...en fait, le pb est connu depuis longtemps)
"Save for web":  |
|
|
|
||
|
|
Je trouve très bonne cette révision du fichier par Solange.
Par ailleurs, ce qu'elle dit est tout à fait vrai : par défaut, l'affichage de Firefox est pauvre. Nel avait signalé comment modifier l'affichage par défaut de Firefox : C'est ici ! |
|
|
|
||
|
|
Merci pour l'info, je n'avais pas vu le post de Nel à ce sujet.
Par contre, il semblerait que les versions actuelles de Firefox utilisent des valeurs Integer à la place des Boolean. La modif deviendrait donc:
 |
|
|
|
||
|
|
En effet je n'avais pas pensé à "save for web"...
Tout est problème de profil avec moi... je n'arrête pas de recalibrer sans être convaincu. Promis je me trouverais un bon écran dès que je le pourrais, c'est en projet, il ne reste plus qu'à trouver l'argent  |
|
|
|
||
|
|
Mais oui : si tu as bien travaillé avec un profil, indiqué à ton Photoshop dans quel environnement tu travailles (affichage Windows ou affichage Macintosh), réglé les préférences de couleur, en utilisant la commande "enregistrer pour le web", une copie de ton fichier faite pour être lue par un navigateur en fonction de ce que tu voyais à l'écran est produite.
Il n'est pas possible de travailler avec un moniteur de portable, c'est d'une pauvreté d'affichage et d'une infidélité parfaite. Tu pourras trouver des moniteurs à tube de bonne qualité, qualibrables, en occasion pas cher. De plus, si ton ordinateur est un Macintosh, l'utilitaire système de réglage du moniteur te dispense de l'achat d'une sonde. |
|
