|
|
||
   |
moi aussi 
je suis curieux de nature |
|
|
|
||
 |
Ce n'est pas évident, car à partir d'un raw, il y a toujours interprétation.
Cela revient à la même chose que de vouloir voir un négatif couleur pour répondre à la même question. On ne verrait pas grand chose. Lorsqu'on lit un fichier raw avec un logiciel spécifique (Camera raw de Photoshop, ou Capture One entre autres), ce logiciel délivre déjà une interprétation des données enregistrées : il cale automatiquement des niveaux de saturation et de contrastes en fonction d'éléments enregistrés dans une base de données, et une balance des blanc correspondant à celle qui a été enregistrée lors de la prise de vue. Sans cette interprétation, il n'y a rien à voir, et dans bien des cas, elle pourra s'avérer carrément très mauvaise. Or, toutes ces données peuvent être modifiées, de la même manière que pour tirer un négatif couleur, on détermine un temps d'exposition, des filtres (cyan, magenta et jaune), et qu'ainsi, on joue sur les densités, contrastes et saturation. Il est vrai qu'en numérique, la gamme des réglages est presque infinie, ce qui rend d'ailleurs le travail presque plus difficile qu'en argentique. Tout au plus, ce qu'il pourrait montrer s'il en avait l'envie, c'est la différence entre l'ouverture automatique dans le logiciel qu'il a utilisé, et le résultat après son travail. Comme ça. Mais, et c'est là la nuance que je souhaite apporter, pas l'original, qui, en tant que tel, n'existe pas. Ou alors, il pourrait montrer deux approches de cette photo : l'une correspondrait de manière à peu près objective à ce que l'on voyait réellement au moment de sa prise de vue, probablement moins dense plus transparent et moins lisible, et l'autre serait ce qu'il en a tiré. |
|
|
|
||
 |
Bon. Je nuance : je serais intéressé si Tito pouvait … montrer deux approches de cette photo : l'une correspondrait de manière à peu près objective à ce que l'on voyait réellement au moment de sa prise de vue, probablement moins dense plus transparent et moins lisible, et l'autre serait ce qu'il en a tiré.  Rien ne peut être pensé sans son contraire. Héraclite |
|
|
|
||
 |
 merci de votre intérêt !
pour répondre à insoL je suis tout à fait d'accord avec Coignet 
même du temps où je faisais encore des tirages argentiques, et contrairement à ce que certains croient (je parle de certaines réactions sur Summilux à ce sujet) j'étais capable de rester plus d'une journée sur un tirage pour avoir quelque chose qui se rapproche le plus possible de ce que j'avais ressenti à la prise de vue, car les possibilités d'action sont immenses, et entre le tirage "brut" (si je peux utiliser ce qualificatif) et le tirage final il y avait un monde. De toute façon, je n'aime pas trop montrer mes "raw bruts" car pour moi, je trouve ça un peu indiscret, et puis, c'est une portion incomplète de ma démarche, seul l'ensemble est un "tout", et je trouve normal de ne montrer que la version qui me convient, montrer une version insatisfaisante est comme manquer de respect à ceux qui prennent le temps de la regarder, et à mon travail qui est un vraie lumière dans ma vie par les frissons qu'il m'a donné. Comme me disait mon prof de prise de vue "ne vient pas m'emmerder tant que tu n'es pas satisfait de ton tirage final, bosse plutôt" 
c'était rude, mais très formateur, et je le remercie pour sa franchise constructive 
Mais bon, comme c'est si gentiment demandé, voilà ce qui se rapprocherait le plus d'un jpeg brut de décoffrage 
D'ailleurs, même si sur ce forum aussi, ils sont nombreux à avoir soutenu mon travail d'une façon très constructive, et très chaleureusement je les remercie car il me permettent de continuer mon rêve artistique
bien que ça soit un peu de pub, je pense que les tauliers n'y verront pas d'inconvénient (sinon je les prie de supprimer cette partie de mon message, et m'excuse) je fais une opération jusqu'au 15 août qui s'appelle : Payez vous un Bascoul ! -15% jusqu'au 15 août ! (cliquer sur ce lien  )
et bien sûr entre autre, cette image: 
en fait partie, merci ! |
|
|
|
||
 |
Merci pour ta confiance en nous montrant ton travail "tout nu" et qui te fait sortir des "habitudes"...
Je te souhaite de belles ventes et autres belles choses... |
|
| Édité 1 fois par Tromer dimanche 8 août 2010 à 11h22 | ||
|
|
||
|
|
Ah ! Merci beaucoup.
J'avais déjà vu, ailleurs, une photo en N/B d'un sujet similaire sans avoir pu comprendre car il y avait la même "énigme" de reflets de personnages avec des pieds … non reflétés. Et, si j'avais songé plus tôt à effectuer la rotation à 180°, je n'aurais pas demandé à voir le soit disant "original" car j'aurais pu, d'emblée, comprendre ce qui avait provoqué "l'acte" du déclenchement. En tant qu'amateur, j'avoue que, à tort ou à raison, je privilégie en général le regard de la prise de vue par rapport au tirage et si j'avais eu le bonheur de faire un tel cliché, c'est ce que j'aurais fait (à chacun son truc). Mais, merci encore à Eric Bascoul alias Tito
insoL alias Lison Edité : En espérant mettre tout le monde d'accord, il me suffirait, peut-être, de dire que le "tirage" devrait restituer ce qui a provoqué, consciemment ou non, le déclenchement. Rien ne peut être pensé sans son contraire. Héraclite |
|
|
|
||
|
|
Merci à vous deux
insoL
...Edité : En espérant mettre tout le monde d'accord, il me suffirait, peut-être, de dire que le "tirage" devrait restituer ce qui a provoqué, consciemment ou non, le déclenchement. oui, exactement |
|
|
|
||
|
|
S2 postée ici aussi |
|
|
|
||
|
|
 |
|
|
|
||
|
|
 |
|
|
|
||
|
|
Superbe et original !
 |
|
|
|
||
|
|
merci !
 |
|
|
|
||
|
|
 |
|
|
|
||
|
|
Ouarf, enfin de la couleur sur Picdel 
Belle série avec un petit quelque chose de nouveau dans le traitement, perceptible mais difficile à définir pour l'instant. Aurais-tu changé d'ingrédients, de marmite, de lunettes
Si j'osais (et j'ose  ) je pense que la dernière laisse un peu trop de la place à la réalité, je la verrais davantage coupée ras les baskets vertes... |
|
|
|
||
|
|
hou, mais tu fais bien d'oser, d'autant plus que je trouve que tu as raison merci ! |
|
|
|
||
|
|
c'est toujours un plaisir et un régal pour les yeux de suivre ton travail
dans cette nouvelle série mes préférences vont à la une et à la trois continue à nous enchanter  |
|
|
|
||
|
|
merci Proteus
pour compléter, 
ces huit images ayant été présentées pour cela |
|
|
|
||
|
|
Quatre picdellistes en concurrence, ça va faire mal…
Il y a une clause secrète dans ce cas-là, que je préfère révéler tout de suite : Article 18.
Plus sérieusement : vous pouvez bien entendu à loisir vanter les qualités de nos quatre concurrents, mais en aucun cas émettre des opinions concernant le jugement des divers dossiers déposés, par loyauté envers le site rouge, et respect du travail du jury. |
|
|
|
||
|
|
dans tous les cas de figure, il y aura toujours de la peine 
comme je disais à l'instant à un ami, c'est comme dans un éditing sévère, on tue certaines images qui ne le méritent pourtant pas, pour que d'autres vivent et qu'elles puissent être mises en lumière. quelque part, nos choix font de nous ce que nous sommes. derrière un choix il y a souvent un regret aussi, qui peut être est son pendant. (edit) coignet
...Plus sérieusement : vous pouvez bien entendu à loisir vanter les qualités de nos trois concurrents, mais en aucun cas émettre des opinions concernant le jugement des divers dossiers déposés, par loyauté envers le site rouge, et respect du travail du jury. bien sûr, et nous ne sommes pas là pour ça il reste, hormis ce prix, que je verrai bien un beau livre avec le travail de 
ça fait un moment que j'y pense et je ne suis pas le seul, franchement vu la matière patiemment glanée, ça aurait une gueule folle |
|
|
|
||
|
|
Tito
bien sûr, et nous ne sommes pas là pour ça Oui ! J'ai quand-même préféré le rappeler. Cela n'exclut pas, évidemment, de discuter et critiquer en liberté ce qui est présenté ici. Cela nous oblige à de la réserve concernant le jugement futur "là-bas" et les concurrents. |
|
95 message(s)
• Page 4 sur 4 • 1• 2• 3• 4
