Le Pirate

La photo con, c'est bien mais ce n'est pas tout.
Il y a aussi la photo futile.

Quelle nuance y vois-je ?
Même si cela n'a pas toujours été appliqué avec toute la rigueur nécessaire sur le fil de photos cons (mais nous sommes aussi là pour nous distraire —treize ans et demi maximum), l'idée y est de cataloguer comme "con" une photo que l'on a faite en pensant faire une œuvre. Il y a eu quelques déviations, car des photos cons ont été faites sciemment dans le but d'alimenter ce fil. Il en est ainsi de tous les forums de photo, l'on peut se trouver un peu piégé à vouloir remplir frénétiquement des catégories préétablies

Mais je m'égare.
Ici, l'exercice est différent, bien que la photo qui puisse en être issue risque fort de s'avérer également con.
Explication par l'exemple : cette photo parfaitement futile tant dans son résultat que lors de son exécution (déclencher un peu au hasard en passant sous un pylone de téléski —merci Poma), s'avère, me semble-t-il, posséder quelques qualités plastiques. Il est vrai que l'opérateur s'en doutait un peu : l'alliance du ciel d'hiver et du contre-jour donne parfois des choses regardables après le passage dans un dispositif photographique, et l'on peut être tenté de s'en contenter : voilà l'essence même de la photo futile.

Notez qu'on aurait aussi pu la montrer dans une série intitulée "diagonale".



avec une chose à film de format 24x36 et un dispositif optique de 50mm

Futile ?
Je dois bien constater qu'une fois de plus, j'ai photographié un nuage, mais est-ce bien la peine ?

Déjà postés ici :





Tous sont photographiés de chez moi et celui-ci, au travers d'un double vitrage, me fait penser à la mousson.

Fut-il ?

Bravo pour ce piège à con !
On en trébucherait rien qu'en regardant la photo.

Sans titre

Je poste ici pour dire que ta production du jour est savoureuse et qu'il est agréable de revoir tes images, cher insol :D:

J’avais déjà tenté d’attirer votre attention sur le sujet mais sans succès.



Je refais donc un essai … «Pour voir»





Z’avez vu ? Non ?
Voir avant dernier § de ceci :

http://pirate-photo.fr/pages/viewpage.php?f=51&t=33

Je trouve que ce diptyque exhale comme un parfum de photo plasticienne

Photo plasticienne ? Je ne le pense pas. Conceptuelle ? Peut-être, qui sait ?
Mais je me sens bien seul à m’intéresser à ce phénomène propre à la Perspective conique (photographie) qui rend parallèles des éléments convergents parce que projetés (photographiés) depuis leur point de convergence.
Je n’ai trouvé, dans mon environnement, que ce sujet contenant des éléments convergents (dont le point de convergence est accessible) tout en regrettant de ne plus pouvoir envisager de me rendre, par exemple, à Sienne pour y photographier la Piazza del Campo depuis le point de convergence de ses neuf secteurs qui seraient ainsi rendus rectangulaires. Mais il y a peut-être des cas aussi exemplatifs en France, entre autres, dans les jardins à la française.
Évidemment, cela ne fonctionne qu’avec un très grand angle de champ (ici un 16 mm) ce qui ne pose pas de problème en Perspective conique (hormis l’anamorphose sur les bords) mais en photo j’ignore si le «panoramique» donne le même résultat avec ses plusieurs plans de projection et des raccords plus ou moins approximatifs.

Les 2 photos sont faites avec quelles focales ?

La première est faite au 16 mm, depuis le point de convergence des «éléments».
La seconde également au 16 mm mais je l’ai recadrée sur les quatre «éléments» du monument visibles sur la première pour une comparaison plus aisée.
Le cadrage original de la seconde et donc non recadré, montre six «éléments sur les huit (voir l’extrait de Google Earth : viewtopic.php?p=431785#img_AlbertineW.jpg) :



(La focale détermine l'angle de champ, selon le format, mais seul le point de vue définit la perspective (compte tenu de la surface de projection ; plane, cylindrique ou sphérique.)

OK merci.
je pensais que la seconde avait été faite avec un 35, ce qui revient plus ou moins au même.

Sommet d'une glacière.

POINTS DE VUE

«Journée sans voitures» à Bruxelles : Grand-Place «Folklorissime», «Taekwondo» et «ZOT» (= fou) sur le piétonnier improvisé.

Et les photos qu'il fallait faire !

http://plus.lesoir.be/114612/article/20 ... ns-voiture

Pardonnez moi d’insister si lourdement, mais faute de pouvoir me rendre à la Piazza de Campo, à Sienne, je cherche encore LA démonstration tandis que j’ai trouvé ceci sur Le Net :



À peu de chose près, la photo aurait pu être prise du point de convergence et les «rayons» du pavage de la Place auraient été parallèles !

Alors, faute de mieux, j’ai été dans le parc de Tervueren, près de Bruxelles où des allées convergent vers trois «mystérieux» * fragments de pierre.






* http://ardwenna.e-monsite.com/pages/pie ... vuren.html

Kauno Fotografija