lien forum :
externe :
externe :
22 message(s)
• Page 1 sur 1
|
||
 |
......je vous le dis
http://www.ledevoir.com/2007/06/27/148662.html |
|
|
|
||
 |
Exactement, parfaitement. Enfin.
Retour à la jurisprudence française des années 50à/60 qui avait succombé sous les coups de l'hyperjuridisme à l'américaine. Dévastateur. |
|
|
||
  |
rainer
......je vous le dis http://www.ledevoir.com/2007/06/27/148662.html Tiens rainer fait du danyves :mrgreen2:  |
|
|
|
||
|
|
je suis pas danyves et dans des liens qu'il donne, souvent nous trouvons des choses interessantes. j'entendu le photographe parler de ce proces dans l'émission de laurent ruquier et j'étais en parfait accord avec sa vision des choses concernant la photographie des personnes connus ou inconnus.
tout comme lui je vois aucune agression quand on prends une photo d'une personne du moment qu'elle est pas degradent ou que la personne est dans une position desavantagé. c'est quand même marrant de voir des réactions d'autre personnes qui prennent pourtant des photos. je peu en parler suite au souk que a crée une simple photo rigolotte de mon petit fils faisant pipi contre un mur. dans un autre forum (ou on parle que le teuton tout en manipulant des cubes suedois) on m'a même dit qu'il fallait (presque) une autorisation de mon petit fils. c'est ridicule et pour ça, ces deux proces gagné par le photographe sont bien encouragent même pour des pauvres amateur comme moi qui aime imortaliser son prochain connu ou inconnu. c'est d'ailleurs ça qui réjouie le plus le photographe en question.....le faite que d'autres photographes peuvent photographier des gens sans forcement craindre une attaque en justice (bon, c'est un debut et il y aura bien encore des debats à ce sujet mais le vent semble quand même de tourner un peu)  |
|
|
||
 |
Je ne suis pas vraiment d'accord avec votre "enthousiasme".
Il était probablement de mise avant internet, lorsque l'image restait une image dont la diffusion était contrôlable. Mais la projection du web et l'éclatement de la sphère privée posent une nouvelle question éthique que je ne vous vois guère aborder. Pour exemple je vous invite à lire cette interview d'Alex Türk, ainsi qu'à parcourir de temps à autre le site de la CNIL. Car c'est bien de diffusion web de l'image qu'il s'agit. Pas de photo. Notre image, notre apparence, finalement la seule souveraineté sur nous même que notre monde nous concède, voulons-nous l'abandonner ? Je connais la philosophie de l'homme bon, mais je la trouve un peu naïve à notre époque. Toute transaction avec un tiers, et une photo est une transaction, engage les deux parties. A défaut d'une morale, qui est subjective, il doit exister une éthique de cette transaction. A fréquenter quelques forums photos, je ne l'y ai guère vue à l'oeuvre. J'ai en revanche souvent vu des images de personnes exploitées par leurs auteurs dans le but de susciter l'admiration de leurs pairs. Alors qu'un photo-reporter accomplit un travail de témoignage éminemment éthique, l'éthique des reporters amateurs fantasmatiques ou sublimés (ceux qui s'identifient à) reste une grande absente des déballages du web, on pourrait parler à son sujet d'un "éléphant sur la table". Mais il se peut que je soit trop scrupuleux... "Jouissons sans entrave" était-il écrit. Alors allez-y, profitez-en avant qu'à défaut d'être poursuivis, les porteurs d'appareils photo soient harcelés voire lynchés dans les rues... |
|
|
|
||
 |
Le lien que tu cites, Pote, est très intéressant.
Il permet d'affiner sa réflexion concernant le traçage de nos activités diverses (données enregistrées par les "moteurs" internet, les caméras, les CB, etc.) Il me semble que le cas cité parle d'autre chose : du rapport entre le photographiant et le photographié, et de la possibilité pour le photographié d'abuser de l'idée intéressante —et indispensable— du respect du droit à l'image. Ta remarque est intéressante, car en effet l'image, aujourd'hui, n'est plus uniquement diffusée par l'imprimerie, mais par les réseaux internet, et stockée dans leurs bases de données. Mais il me semble que ce n'est pas du tout de ce point qu'il est question dans le jugement cité par Rainer. |
|
|
||
|
|
Je suis d'accord Laurent mais il n'empêche que la photographie est une transaction : en ce sens l'article parle de transactions "délictueuses". L'excès peut provenir de l'un ou l'autre parti, mais le fond demeure.
Par ailleurs, il est bien rare qu'une photo ne finisse pas sous forme numérique, donc diffusable à l'infini hors de tout contrôle de ses protagonistes. Il ne faut donc pas s'étonner de comportements excessifs en retour. Mais le gentil photographe et le méchant sujet défendu par la méchante justice, c'est un peu réducteur comme approche (quoique en ce moment on s'habitue aux approches réductrices...) |
|
|
|
||
|
|
Hola, Pote ! Ne me suspecte pas d'une telle attitude manichéenne, tout de même. 
De plus, comme tu le dis, il y a transaction : tacite la plupart du temps, elle peut, de manière licite, être refusée, sans qu'il y ait besoin de se justifier, le photographe étant alors bien entendu celui qui la suscite, en conséquence, celui qui essuie le refus. La justice sert à protéger ceux qui souhaitent refuser. Une justice bien rendue pourra admettre que certains, parfois, cherchent à profiter de manière abusive de ce droit, à le détourner : c'est justement ce que le lien cité par Rainer montre. A mon avis, il ne faut pas y voir une victoire des pauvres photographes contre les méchants photographiés, mais une victoire de la justice, dont le mérite est, la plupart du temps, de faire avancer la réflexion sur les grands sujets de société, au travers des questions posées par les conflits humains. |
|
|
|
||
 |
Oui, en effet, une photo est une transaction entre deux parties...Cette affirmation est d’une logique inévitable. Et cela devrait entrainer une éthique, à laquelle fait allusion Paul.
Il y a juste quelques années, ce problème ne se posait pas pour nous, photographes amateurs. Ce n’était que dans un cadre familiale ou seulement des amis qui pouvaient regarder nos photos, presque aucune autre diffusion à part celle-ci. Mais avec l’apparition de l’internet, il y a des tonnes d’images, faites par des milliers de photographes, auxquelles on peut accéder libremente. Il se trouve que parmi cet univers, il y a rainer, coignet, paul, garotinho…qui cherchent à avoir une reconnaissance, ou simplement a se faire des potes à travers la photo. Bref, c’est un sujet vaste et complexe. Je m’autorise un peu de lyrisme pour ce vendredi soir, une pensée de Fernando Pessoa; La vie est ce que en faisons. Les voyages, ce sont les voyageurs eux-mêmes. Ce que nous voyons n'est pas fait de ce que nous voyons, mais de ce que nous sommes Photographier les autres ne serait une sorte d'autoportrait, tout en gardant une éthique ? touche pas à mon hamac !
http://barnackla404.blogspot.com/ |
|
|
|
||
|
|
J'aime vous lire et os interventions sont très instructive. Je me demande souvent à qui profite le crime. Prennent la photo que Ronis (aaaaahhh, le bien heureux pouvent photographier des gens dans la rue sans pour autant passer pour un pervers, pédophile et j'en passe) de la fleuriste qu'il prennait en photo. Elle lui sourit en plus.
Je crois que c'était en 1947 et en 2000 Willy est condamné à 10000 frs. Si j'ai bien compris c'était pas la femme sur la photo qui l'attaquait en justice mais une autre personne "sentent" l'argent facile. Dans quelle mesure une telle photo porte elle prèjudice à la personne? Elle est representé belle, souriant dans un environnement sain. Comme pour beaucoup des photos de ces années et aussi beaucoup de notre époque. Suprimer le droit à l'image??? Non. Mais faire la part des choses.....OUI.....non????  |
|
|
|
||
 |
Intéressante discussion, les dérives d'Internet sont souvent sous estimées par les internautes photographes
et je m'interdis très souvent de poster des images surtout quand il s'agit de portraits. Et il vrai que présenter les gentils photographes remplis de bons sentiments, d'éthique et d'intentions artistiques face aux méchants procéduriers m'a toujours bien fait marrer, les excès existent bel et bien dans les 2 sens. A vrai dire je me sens très partagé sur le sujet c'est pourquoi je n'oublie jamais de me considérer comme un emmerdeur potentiel (et de me faire discret) quand que je photographie des gens dans la rue. Je crois qu'il faut aussi accepter le voyeurisme et la part de prédation lié à l'acte photographique, en mesurer les dangers et en assumer parfois les conséquences. |
|
|
|
||
|
|
@rainer,
La fleuriste avait donné son accord à Willy, c'est sa fille, crois-je, qui a fait le procès. |
|
|
||
|
|
garotinho
La vie est ce que en faisons. Les voyages, ce sont les voyageurs eux-mêmes. Ce que nous voyons n'est pas fait de ce que nous voyons, mais de ce que nous sommes Photographier les autres ne serait une sorte d'autoportrait, tout en gardant une éthique ? Bravo Juan c'est exactement cela ! Les photographes qui s'interrogent sur l'éthique de leur acte éclairent toute la confrérie, et s'éclairent eux-même. Il en va d'ailleurs de la photo comme du reste de la vie quotidienne. Tout le reste relève du dilemme du prisonnier, ou alors du pas vu pas pris. Danyves, la fleuriste avait donné "son accord" : son accord pour quoi ? |
|
|
|
||
|
|
Publication, implicitement : nous sommes en 1947.
http://www.transphotographiques.com/200 ... ronis.php3 Manipulation de cabinet d'avocats. Ceux-là même qui distribuent leur carte aux participants de manifestations. http://www.reforme.net/archive2/article ... 7&ref=1152 |
|
|
|
||
|
|
Je vois que même entre gens, prises par la même passion, nous sommes loin d'être d'accord. Merci Danyves pour ces liens d'explication.
C'est terrible de lire que Ronis été blessé par "l'attaque" de la fleuriste ou plutôt, des vautours qui ont humé l'odeur de l'argent facile. Au faite, si je suis bien le raisonnement de certains, et ils ont le droit de leur coté, il y a des photos sur le forum du pirate à propos desquelles les auteurs ont plutôt intérêt d'avoir une autorisation signée du......fils, la fille, les membres de famille pendant un mariage et j'en passe..... 
Bon, allez je retourne à l'encadrement des photos d'une petite expo que je prépare et c'est........ que du paysage. Eh oui, j'ai les chocottes  |
|
|
|
||
|
|
En effet, il y a sur le forum des photos qui pourraient être attaquées. Evidemment pas celles de mes amis et enfants qui savent qu'ils y sont et l'acceptent, mais celles que j'ai faites de gens que je connais pas. Je ne leur fais aucun mal, mais ils auraient le droit de dire qu'ils ne veulent pas être vus là où je les montre.
C'est ainsi… Le droit protège les gens, dans les deux sens : le lien que tu as donné en ouverture de ce fil le montre bien, puisque les personnes qui avaient abusé de la notion de droit les concernant ont perdu. Les jugements sont rendus pas des personnes humaines et non infaillibles : lorsque le résultat d'un jugement nous convient, ou ne nous convient pas, cela ne signifie pas pour autant que la loi est mauvaise… Une exposition ? Je comprends tes chocotes ! Bon courage, je suis certain que tu prépares de belles choses. |
|
|
||
|
|
On ne peut guère suspecter le grand Willy d'un manque d'éthique, bien au contraire.
Cela dit, je ne suis pas d'accord quand il dit que la photo est un témoignage de son époque en quelque sorte "désintéressé". Elle l'est, certes, mais elle est aussi et avant tout une activité commerciale Sauf quand elle est faite par un chercheur, médecin, sociologue, ... ou amateur !! Je pense que la fleuriste a voulu avoir une part de ce qu'elle considérait, à tort ou à raison, comme un gâteau dont elle était la cerise. Le tribunal l'a suivie. Il serait surprenant qu'elle ait réclamé des droits pour ses radios des poumons. ça me fait penser aux tirages de Dorothy Lange dont quelques uns ont bien dû être vendus chez Christie's. |
|
|
|
||
|
|
Si je dis que j'ai les chocottes, c'est pas à cause d'une expo mais à shooter des gens mais tu sais quoi??? je vais de toutes les façons continuer. On est  ou l'on est pas |
|
|
|
||
 |
Un de mes modèles favoris m'autorise à exposer ses portraits et nus … sauf sur Le Net.
Or, si je participais à une exposition, ce serait nécessairement dans un cadre restreint, où elle serait certainement identifiée. Tandis que sur Le Net c'est, selon moi, le comble de l'anonymat (un peu comme la grande ville par rapport au village). Mais, il y a la crainte de "l'exploitation", du manque de contrôle. Je suis donc d'accord avec 'Paul, pote' pour ce qu'il appelle "la part du gâteau". Rien ne peut être pensé sans son contraire. Héraclite |
|
|
|
||
|
|
Un peu en marge de la question, pas tout à fait, et, désolé, du français vers l'anglais, depuis le monde Diplo:
http://www.lightstalkers.org/humanitari ... -and-power [traduction automatique sur le site] |
|
|
|
||
|
|
Je me permets de vous signaler un ouvrage censé faire le tour de la question du 'Droit et de la Photographie' :
"Controverses ; une histoire juridique et éthique de la photographie" ; Daniel Girardin et Christian Pirker ; Actes Sud / Musée de l'Elysée ; avril 2008 ; ISBN : 978-2-7427-7432-6 ; € 45,00 TTC J'en ai à peine commencé la lecture, mais cela s'annonce comme très intéressant. Rien ne peut être pensé sans son contraire. Héraclite |
|
|
|
||
|
|
Les éditeurs sont de qualité. | |
