|
|
||
  |
Dans les années 60 Henri Cartier-Bresson faisait quelques 400 films par an, ce que j'ai fait certaines bonnes années.
Dans les années 70, Josef Koudelka pouvait aller jusqu'à 1500 films par an, avec il est vrai souvent au moins deux boîtiers, voire 3. Pour certaines des photos double page de A Propos de la Russie, comme le pique-nique en Géorgie, Henri a pris 36 vues, une planche complète. Claude Raymond Dityvon ne dépassait pas 250 film/an à Viva. En deux ans au M8 j'ai fait quelque 7900 vues, un sélection de l'ordre de 3000 photos, il en restera un petite cinquantaine au mieux. On prend la photo au vol, au mieux. 0n regarde après. Cela n'a rien à voir avec le numérique. Encore que j'ai pu voir à Lourdes pour la visite de Benoît XVI, pour la messe sur l'esplanade, un photographe travaillant pour le compte de l'AFP, assurer, en prenant 400 photos en une heure. |
|
|
|
||
 piratilux.net |
Jacques, pote Hum. Un manuscrit à la machine ?On dit que d'un nombre infini de singes tapant au hasard à la machine, la probabilité d'obtenir in fine le manuscrit de Hamlet est non nulle. |
|
|
|
||
|
|
Un tapuscrit. | |
|
|
||
  |
Voilà qui confirme ce que je pensais : Gautier est un dangereux hooligan.
Et pourquoi pas, pour nos ordinateurs, ne dirait-on pas un machinuscrit ? On disait tapuscrit pour la vénérable machine à écrire, non ? |
|
|
|
||
|
|
Mais l'essentiel reste encore la frappe sur le clavier. | |
|
|
||
|
|
Certes, mais j'insiste…
Vu la douceur des claviers d'aujourd'hui, on ne peut plus vraiment parler de frappe : je suggère alors caressuscrit ?  |
|
|
|
||
 |
noooooon ! c'est effleuruscrit le vrai nom ( avec le clavier Mac extra plat  )aide toi ! et ... (si tu comptes sur moi t'es pas dans la m...) |
|
|
|
||
|
|
à propos du M8 Jacques, pote a écrit : le M8 est né en partie de la conjonction d'un fantasme et d'un malentendu : […] ont produit ce que j'estime être une chimère Un article exprime un position proche dans Focus numérique : extrait : Télémétrique impeccable bénéficiant des sublimes optiques au logo rouge, le M8 n’en a pas moins raté son coup, handicapé par des contraintes techniques franchement grotesques: résolution limite pour des tirages arts graphiques, petit capteur obligeant l’usage d’ultra-grand-angles pour espérer récupérer l’équivalent d’un simple 28 (avec le prix qu’on imagine...), performances ridicules en haute sensibilité, bruit au déclenchement, une vraie catastrophe industrielle. Et ce n’est pas le lifting du M8.2 qui change la donne. |
|
|
|
||
|
|
Oui mais Lou Sybille a des agents en Suisse :
"(nos agents en Suisse parlent du mois d’octobre 2009 ? Peut-on les croire ?)."" Pour un Leica M9. |
|
|
|
||
 |
Cacher son agent en Suisse ! Y en a encore que ça intéresse ???
 |
|
|
||
|
|
coignet
Cette digression, toute hors-sujet qu'elle soit, est une réponse à une question posée par toi plus haut dans ce sujet… et faite par Jacques, Pote, qui a par ailleurs déjà répondu plus haut à ta première question…  Et les conversations qui comportent des hors-sujets (son goût ou non pour le M8, pourquoi pas ?), me semblent souvent plus amusantes que les autres. J'ai l'occasion, dans ma vie professionnelle, de faire du sujet strict, ici, je trouve qu'on peut avoir un peu de souplesse, non ? Concernant la question d'origine, on peut penser que chacun qui le voulait a exprimé ce qu'il souhaitait à ce sujet, qui, il faut l'avouer, une fois que chacun aura dit qu'il déclenche plus ou moins, n'a pas vocation à générer le débat du siècle. aucun souci, bien au contraire, mais le besoin de comprendre plus en profondeur ce qui semblait gêner Paul ! Et son avis technique sur le M8 est intéressant, sans hésiter. |
|
|
|
||
 |
danyves
Je ne regarde pas l'écran du M8. Utilisé comme un argentique. Chapeau pour toi ! Mais c'est vraiment très rare. Il me semble que la plupart des photographes ne peuvent pas se passer de regarder le display. L'autre jour, je regardais une photographe en train de couvrir la présentation d'un bouquin. A chaque prise de vue, elle regardait le display avant de continuer à déclencher 
canon 350D tamron touche pas à mon hamac !
http://barnackla404.blogspot.com/ |
|
|
|
||
|
|
Temps perdu, temps gaché !  |
|
|
||
|
|
danyves
Temps perdu, temps gaché ! Même avis! Un regard sur l'affichage pour la 1ere photo, en calage, et pour vérifier que rien n'est loupé (WB, ISO, mappage de mesure de lumière), un peu à la manière d'un polaroid de contrôle! Et tout le reste avec l'écran éteint en permanence! Cela dit, ok, ce n'est pas un M8, mais un Pentax K10D  |
|
|
|
||
|
|
Cela dit lors de la dernière manifestation des retraités à Paris, j'ai vu un summiluxien utiliser son M8 quasiment de la même façon. Le meilleure façon de manquer des photos. | |
|
|
||
|
|
Le test polaroid est bien utile pour le portrait posé, ou éventuellement pour des paysages. Mais, comme le dit danyves, regarder constamment le display du numérique nuit à la créativité du photographe, puisqu'on rate l'évolution du sujet.
Ceci dit, je préfère la photo argentique touche pas à mon hamac !
http://barnackla404.blogspot.com/ |
|
|
||
|
|
Créativité, non, réaCtivité, oui |
|
|
|
||
 |
Pour moi plus d'images en numérique (peut être), je me contrains à en faire moins, à ne pas regarder ce P... d'écran de contrôle et attend d'être chez moi pour visualiser tout ça. Je partage assez l'avis de Jacques Pote sur le M8 un gadget couteux et inutile, j'ai pourtant bavé sur les M2,M4 et M6 à la belle époque mais ne suis pas convaincu par cet engin, je fais maintenant mes photos de tous les jours avec un Lumix qui a remplacé mon Olympus Mu2 (pas dans mon cœur), mon F3 (hélas vendu un jour de dêche) a été remplacé il y a peu par un d300 que j'aime bien.
Résultat, peut être plus de photos ( à l'époque de mon F3 et de mes aventures journalistiques je faisais entre 5 et 10 36 vues par jour de travail donc tout est relatif) et n'ai pas l'impression d'être plus mauvais ni meilleur, simplement différent avec d'autres outils et un autre état d'esprit (20 ans d'écart tout de même). Cordialement Sergio |
|
