 |
On parle, on raconte, on se refile des recettes de cuisine.
On se demande s'il faut appliquer celles que donnent les fabricants,
ou inventer sa propre sauce.
On a des idées plus ou moins vraies ou préconçues sur telle ou telle émulsion :
plus de grain, moins de contrastes, etc.
Toujours l'envie de voir de près la différence réelle entre les diverses émulsions.
Après les 100 ISO, voici les 400.
Mode opératoire
Un Leica R5 sur pied devant un modeste assortiment de sujets, avec un elmarit 60 mm, à l'intérieur à la lumière naturelle.
Il est successivement chargé, dans le temps le plus court possible, en Ilford HP5+, puis en Kodak Tri-X, en Kodak TMAX, Fuji Neopan-400, et enfin en Agfa APX-400, l'ensemble exposé à 1/60 et f:4.
Une vue est faite avec chaque film.
Puis l'ensemble est développé dans une même cuve, à l'ID-11 non dilué et préparé le matin même, pendant 7,30 mn, sauf l'APX-400 dans une cuve à part, pendant 11 mn.
Ensuite, numérisation est faite avec un scanner de film Nikon Coolscan-V-ED, en s'appliquant à obtenir avec la HP5 un histogramme parfait. L'exposition est bonne, le développement aussi, ça se fait sans soucis aucun.
Les quatre autres films sont ensuite numérisés avec exactement les mêmes réglages.
Nous avons le plaisir de constater que ce temps est correct pour tous les films, qui ont des densités proches.
On peut déjà en tirer un premier enseignement : ce temps de 7,30 mn donne presque le même résultat avec les 4 fims, et le temps de 11 mn donne la même densité pour l'APX.
Dans Photoshop™, aucun réglage complémentaire n'est fait.
Résultat image complète réduite pour internet
Un GIF animé :
Les images :
Ilford HP5+
Kodak Tri-X
Agfa APX-400
Kodak TMAX-400
Fuji Neopan-400
_______________________________________________
Résultat sur un détail, avec histogramme
Un GIF animé :
Les images :
Ilford HP5
 …
Kodak Tri-X
 …
Agfa APX-400
 …
Kodak TMAX-400
 …
Fuji Neopan-400
 …
_______________________________________________
Il semble particulièrement difficile de départager les cinq images en petit format même si les détails du grain montrent des caractéristiques différentes. |
|
|
|
|
|
9 commentaires • ajouter un commentaire au post 1 : "Les cinq grands classiques du 400 ISO dans l'ID-11"
|
|
|
|
|
|
Les gens de chez REPONSES PHOTO ont du souci à se faire 
J'ai du mal à choisir...sans doute mon ptit écran taille micro onde y est pour quelque chose 
Mais la Tmax me semble plus "goutue".
 Surtout la croute du pain :bise: |
|
|
|
|
|
|
|
Les HP5+ et Tri-X sont vraiment très très proches, développées ensemble, avec le même temps, dans le même bain, la Tri-X étant plus contrastée que l'HP5+.
On constate également une même famille de grain, plus lissé, pour les deux tabulaires, Fuji Neopan-400 et Kodak TMAX-400, la TMAX semblant un tout petit peu plus dynamique.
L'Agfa est bien de la même famille que les deux premières émulsions (Ilford et Kodak), mais semble un peu moins dynamique (moins de détails dans les basses lumières comme dans les hautes lumières d'après l'histogramme).
Par delà les spécifités techniques des films, les rendus des HP5+ et Neopan sont très proches.
De même pour les deux Kodak, les images des Tri-X et TMAX se ressemblant.
__________________________________
Note : j'ai ajouté deux animations GIF qui font défiler les 5 images des 5 films. |
|
|
|
|
|
|
|
Très joli test !
C'est la conclusion à en tirer qui est difficile...
Comme Tromer, j'ai l'alibi du petit écran et ne saurai trancher en faveur de l'une ou de l'autre !
(je vais pouvoir continuer avec mes APX400 sans regret !) |
|
|
|
|
|
|
|
Très intéressant!
Un commentaire cependant: les durées de developpement recommandées dans le D76 par leurs fabriquants respectifs sont differentes, le HP5+ nécessitant un developpement un peu plus long (une sensibilité réelle inférieure a 400 asa?). Ceci pourrait expliquer que l'image en HP5 semble un peu plus dense qu'en TriX (ombres un peu bouchées).
Ceci dit, ma préférée est clairement la TriX, qu'il est beau ce grain 
Cela conforte mon choix: TriX et PlusX en 24x36, HP5 et FP4 en 120 (moins cher). |
|
|
|
|
|
|
|
Très intéressant en effet. Juste une question de pinailleur : c'est l'ancienne ou la nouvelle TMax ? Coin. |
|
|
|
|
|
|
|
[quotep="Souriceau lurkant demande si"]c'est l'ancienne ou la nouvelle TMax ?
Je n'avais pas pensé à ça…
La photo en ouverture de ce fil montre que c'est l'ancienne. C'est celle qui était disponible chez mon revendeur.
Le grain est plus fin que celui des autres émulsions ; comme il paraît que le grain de la nouvelle est encore plus fin, il sera intéressant d'essayer aussi, mais je suppose que les caractéristiques de rendus seront similaires.
[quotep="tipi précise :"]les durées de developpement recommandées dans le D76 par leurs fabriquants respectifs sont differentes, le HP5+ nécessitant un developpement un peu plus long
J'ai regardé avec attention les divers temps fournis par Kodak et Ilford.
Kodak indique un temps de 8 mn dans le D-76 à 20° stock, tant pour la Tri-X que pour la TMAX.
Ilford, dans sa fiche de l'ID-11 indique un temps de 7,30 mn pour les HP5, Tri-X et Neopan-400, et de 7 mn pour les TMAX.
C'est pour cette raison que j'ai choisi de toutes les développer à 7,30 mn, car Kodak donne un temps unique pour les TMAX et les Tri-X, et Ilford un temps unique pour les HP5 et les Tri-X.
Tu remarques que l'HP5 donne un résultat plus dense, ce qui supposerait un léger sous-développement. C'est possible, mais néanmoins, c'est l'inverse qui est donné par les fabricants : 7,30 mn par Ilford, et 8 mn par Kodak !
Je ne dirais pas que les ombres sont bouchées sur la photo à l'HP5, mais qu'elles sont plus denses.
Les histogrammes te montrent que le calage est exactement le même entre les noirs et les blancs sur chaque émulsion, en les ayant développées ainsi : elles ont non seulement été développées ensemble dans la même cuve, mais aussi scannées avec exactement le même réglage (gain, courbes et niveaux). Les différences entre les gris et les densités me semblent donc bien être la signature de ces émulsions, et non un développement moins bon pour l'une ou l'autre.
Pour obtenir le résultat optimal, on les scannerait, ou tirerait, de manières légèrement différentes, mais j'ai volontairement scanné de manière identique, pour que l'on voie bien ces différences, que je m'attendais, je peux le dire, à trouver bien plus tranchées ! |
|
|
|
|
|
|
|
[quotep="coignet"]ces différences, que je m'attendais, je peux le dire, à trouver bien plus tranchées !
Le gif animé en début de post montre des différences de rendu assez nettes, pourtant, àmha. |
|
|
|
|
|
|
|
Oui bien sûr, il est d'ailleurs là pour cela : aider à voir les différences, qui sont plus évidentes en superposition d'images qu'en les regardant les unes après les autres.
Je dis simplement que je pensais que ce serait plus tranché ; je m'attendais aussi à trouver des différences plus marquées entre les type de grains des films (voir les agrandissements). |
|
|
|
|
|
|
|
concernant l'agfa apx 400, mon "développeur" me dit qu'elle ne se prête pas au "poussage d'ISO"....
1600 exclu !
l'énorme avantage de Trix + hp5 + neopan = expo à 1600 sans sourciller.
ensuite selon la marque, les résultats divergent :
la HP5 "éclate" un peu plus, ses sels se transforment au point de faire apparaitre un très joli cliché bien grainé ;-)...
le grain de la Trix reste plus stable mais produit des sacrés noirs (c'est celle que j'utilise le plus)
la neopan 400 un peu comme la Trix, mais je trouve les hautes lumières plus éclatantes et les noirs un peu "délavés"...
mais tout est relatif....tout cela n'est pour moi qu'un constat dû à mes usages.
l'Agfa 400 s'utilise au mieux en valeur nominale sans pousser le bébé ;-) |
|
|
|
|
AFFICHER tous les commentaires
MASQUER les commentaires
