|
||
  |
A la suite de commentaires sur des fichiers issus de scanneurs de films, présentés par Danyves, la discussion suivante s'est développée. J'ai coupé, et transféré ici. Coignet _______________________ Je fais avec ce que j'ai comme scanner qui m'a été prêté : Nikon Coolscan 4000. Pas les moyens actuellement de prendre un 5000, que de surcroît Nikon livrerait sans passe-vue. |
|
|
|
||
  |
Le passe-vue du 4000 marche dans le 5000.
Mais le 4000 est une excellente machine, vraiment pas la peine d'en changer. Curieux, alors, tes scanners ? J'avais cru qu'il s'agissait de scanners de tirages, aevc un scanner à plat. D'où viennent ces bords blancs avec des traces sombres ? |
|
|
|
||
|
|
Quand Nikon Scan 4 voulait bien marcher il y avait des bandes blanches impeccables.
Les marges avec parfois traces sombres sont là depuis l'usage de Vuescan. Le passe-vue actuel m'est prêté temporairement par un CCL; depuis un an impossible d'en obtenir un de Nikon. J'ai parfois une indication d'erreur matérielle pour le Scanner. Et Nikon Scan 4 maintenant ne fait que le Preview, impossible de faire le scan, le logiciel s'arrête. |
|
|
|
||
|
|
Ciel ! Encore un autre avec un soucis de NikonScan...
Est-ce à cause d'un changement d'ordinateur ? Il paraît que Silverfast donne de bons résultats. En effet, à mon avis, Vuescan est très insatisfaisant avec ce matériel. |
|
|
|
||
|
|
Nikon Scan 4 marchait sur cet ordinateur. Les prix de Silverfast ne sont pas ceux de Vuescan. 
C'est une chose que je verrai si je peux faire éditer les photos d'El Rocio: chaque chose en son temps. Je vais faire un essai de Silverfast. Cela dit je n'ai aucune piste pour comprendre le pourquoi du blocage de Nikon Scan 4 ! |
|
|
|
||
|
|
Alors si ça marchait, et ne marche plus... As-tu essayé de le réinstaller, par exemple en le téléchargeant depuis le site de Nikon ? | |
|
|
||
|
|
J'ai réinstallé. J'ai l'impression que je ne suis pas seul à rencontrer ce genre de problème. Intellectuellement irritant 
Je viens de télécharger Silverfast 6.5 Nikon. Test Silverfast +CS3 Niveaux 
Leica M4 Elmarit 2.8/28 mm |
|
|
|
||
|
|
Multiscan
 |
|
|
|
||
|
|
Vuescan
 |
|
|
|
||
 |
danyves, c'est toujours le même problème les hautes lumières te font peur. Tes scan sont tout gris, tout plat.
Silverfast est un très bon logiciel de scan, mais attention très complet très puissant, attention de ne pas te perdre. N'oublie pas de remettre les curseurs à zéro après chaque scan. Le mode auto est bien pour commencer, ne met pas d'accentuation au scan tu la réglereras après, fais un scan en 16 bits, tu auras plus de marge ensuite pour affiner, règle tes niveaux ou ta courbe le plus précisément possible dans silverfast, ne résonne plus en argentique, tu dois avoir 1 perception différente des images en numérique et utiliser les outils dont nous disposons et qui permettent de caler très finement les valeurs (pipette). Allez au boulot, bon courage ! Elle est bien cette série de Lourdes ! "En effet, il est plus beau d’éclairer que de briller seulement ; de même est-il plus beau de transmettre aux autres ce qu’on a contemplé que de contempler seulement...", Thomas d'Aquin |
|
|
|
||
|
|
Il me semble que celle qui possède le plus de nuances est la première, celle que tu appelles Test Silverfast +CS3 Niveaux.
Mais ça ne veut pas dire grand chose : il faut, au scanner, caler les niveaux, et suivant les pilotes, c'est plus ou moins malaisé à faire. Si c'est fait au scanner de film : il s'agit alors de diapositives noir et blanc ? Note importante : Pour faire une bonne analyse de lumière de l'image dans le scanner de film, sélectionner seulement la zone concernant l'image, et non le blanc autour : cela fausse complètement l'histogramme généré par la prévisualisation. Note peu importante : A mon sens, ce serait mieux si les images étaient horizontales dans le scanner. Moyennant un tout petit effort de positionnement du film dans le passe-vue, puis du passe-vue dans le scanner, on y arrive très bien. Conclusion personnelle : On regarde plus facilement des images qui semblent avoir été un minimum préparée, et non jetées en vrac. C'est dommage, car souvent, tes anciennes images sont intéressantes. On en profiterait mieux avec un petit travail en amont. Ici par exemple, voir ces pauvres nonnes trois fois de suite, en foncé, en gris etc., les dessert, non ? C'est la raison pour laquelle j'ai réorganisé tes précédentes posts (bistros de Paris et paysages) : avec un enchaînement, et des photos alignées dans les messages, c'est plus facile à apprécier pour le visiteur. Même Breton, Duchamps ou Tzara, savaient que la présentation compte. |
|
|
|
||
|
|
Danyves tu essaies trop d'outils à la fois, applique toi à sortir un truc correct avec silverfast finalisé dans photoshop, après tu iras voir si c'est mieux ailleurs, c'est pas le logiciel qui fait le bon scan, c'est le bon scannériste.
Sur tes religieuses tu devrais essayer le seul réglage point noir / point blanc J'essaie d'améliorer ton jpeg, mais la courbe de scan est tellement plate que les valeurs sont complètement deséquilibrées. Le scan doit être le plus proche possible du résultat définitif, sinon avec la retouche d'image on bloque. "En effet, il est plus beau d’éclairer que de briller seulement ; de même est-il plus beau de transmettre aux autres ce qu’on a contemplé que de contempler seulement...", Thomas d'Aquin |
|
|
|
||
|
|
Il me faut étalonner le Coolscan avec une diapo IT8.
Autrement l'important est que le logiciel de scan fonctionne sans se "bloquer", définitivement pour Nikon SCan4; parfois pour Vuescan: Silverfast n'est sérialisé que depuis ce matin. Je ne pourrais trouver le temps de scanner à nouveau que pour un ou deux essais sous quizaine maintenant. |
|
|
||
 |
Les bavures sur le côté sont inquiétantes : sur le plan physique, cela semble être de la diffusion (phénomène connu en optique).
Au mieux la barette CCD est sale (ou l'optique). Au pire... Cela contribue à expliquer l'aplatissement des tons et le manque de dynamique. Sur un néga N&B le scanner voit surtout du blanc (qui donne ensuite du noir), et cette lumière peut diffuser sur toute l'image. Silverfast est un peu usine à gaz. J'ai utilisé dans le passé mais sur un LS4000 les raffinements de ce soft sont un peu superflus. Normalement Vuescan suffit... Bon courage. |
|
|
|
||
|
|
Les "bavures" de diffusion dans la marge b lanche sont très atténuées avec Lasersoft; n'existaient pas avec Nikon Scan 4.
Je n'ai pas d'explication rationnelle. |
|
|
||
|
|
Si tu peux faire un scan avec Vuescan en sauvant le raw, et si tu peux mettre ce raw sur un ftp quelconque, je peux jeter un oeil ça prend 5mn.
Les histogrammes de tes jpeg sont... peu rationnels non plus. Y'a un marabout dans le coin ?  |
|
|
|
||
|
|
J'essaie ce week-end, via Caveirac 
Le Coolscan 4000 est resté pendant trois ans sur une étagère d'un graphiste, Cité Paradis, et qui n'avait jamais pu le faire marcher, faute de cable, driver perdus. |
|
|
|
||
 |
Vraiment didactique le fil.
Moi, je ne possède pas de scanner. Je compte sur un ami qui me scanne (parfois) quelques négatifs, puis, il les grave sur un CD. Il me reste à diminuer la taille et le poids de la photo pour qu'elle puisse passer sur le web. Aussi, la plupart des fois, je dois accentuer le contraste (25 % à peu près) et me servir de l'outil levels (photoshop) pour équilibrer un peu l'image. touche pas à mon hamac !
http://barnackla404.blogspot.com/ |
|
|
|
||
|
|
En effet, le contraste, pour un rendu à l'écran, doit être réglé de manière un peu différente de ce qu'on ferait pour le papier. Il faut un certain temps pour s'y habituer. Ce ne peut être fait de manière 100% satisfaisante, car nous n'avons pas tous les mêmes moniteurs, et la plupart ne sont pas calibrés.
Par comparaison avec l'ensemble des photos que je vois sur internet depuis maintenant des années, je considère que les photos de Garotinho font partie de celles qui ont un réglage personnel reconnaissable, toujours plaisant, et très naturel, si on peut employer ce mot pour le l'image à l'écran. |
|
|
|
||
 |
Pour mon premier post sur ce forum, je vous décris une méthode de scan qui me permet de me passer d'un scanner dédié négatifs. Avec un peu de méthode on arrive à avoir des scans potables tout au moins pour des photos diffusées sur le net.
il s'agit tout bêtement de photographier les négatifs placés sur une table lumineuse, avec un boitier et un objectif macro. Pour mon cas j'utilise un Nikon D2hs couplé à un Nikkor 55mm micro, le tout piloté par ordinateur via le logiciel Camera control. Les scans sont directement stockés sur le disque dur sans passer par la carte mémoire. Il reste à récupérer les scans dans un logiciel type photoshop, les désaturer, les positiver et revoir les niveaux/contrastes car comme dit plus haut dans ce fil, les contrastes doivent bien être le point faible des scans de négatifs. Voilà, les résultats sont corrects pour le net, maintenant pour les imprimer... Mais pour ça il y a le tirage en labo L'alcool tue, pas le vin ! |
|
|
|
||
|
|
Bienvenue ici, Choulan, et à bientôt pour des photos ? | |
|
||
 |
Comme tout le monde est en vacances, j'en profite pour lancer un tout petit S.O.S 
Je voudrais tenter de scanner le moins mal possible mes premiers 6x6 en N&B avec les "outils" dont je dispose aujourd'hui: - Epson V700 - Epson Scan - Lightroom 3 - Elements 8 + plug-in photoshop (réglages courbes et niveaux) Je scan avec les négatifs coté émulsion contre la vitre et je pose un verre anti reflets sur mes bandes de 6x6 Pour le scan, je choisi les paramètres suivants: - Film négatif monochrome - 16-bits gris - Résolution 3200 ppp - Netteté: niveau "moyen" (influence le contraste?) - Réduction grain: OFF - Correction rétro-éclairage: OFF - Dépoussiérage: OFF - Gamma 1.8 (ou 2.2?) - Exposition automatique après l' "aperçu", je règle l'histogramme en positionnant les curseurs "pt noir" et "pt blanc" aux extrêmités de la courbe obtenue et j'ajuste éventuellemnt le point gris en veillant à ne pas perdre de détails. Je cale les valeurs "Sortie" sur [0, 255] Et je vais aux résultats dans le module Development de Lightroom
Mon intention, dans tout ça, est de récupérer le maximum d'information au scan et de sortir ma "jolie photo" dans Lightroom Toutes les remarques sont bienvenues (ben voyons  )
Merci, merci! Exemple: - "brut de scan" 
- Mon "interprétation"  |
|
|
|
||
 |
danyves
... Cela dit je n'ai aucune piste pour comprendre le pourquoi du blocage de Nikon Scan 4 ! alors là, c'est classique, plantage de l'aperçu, à la fin, ça fini par être systématique, "erreur matérielle" dans Nikon Scan, c'est du au miroir du scanner qui est sale ! c'est clair. et c'est bien confirmé par les scans que tu montres, ça bave, et il y a un gros phénomène de diffusion du au miroir sale. j'ai eu exactement ce genre de problèmes avec un 4000ED, et je l'ai définitivement résolu par le nettoyage du miroir (pas simple mais faisable, il y a un tuto pour un Colscan V) et franchement, tant qu'il marche, Nkon Scan est le meilleur driver pour cette machine, le plus complet et puissant, mais qui demande à être finement paramètré. @Solange, oui, c'est bon, mais personnellement je suis partisan d'essayer de se rapprocher un peu plus de la version définitive en avançant dans les réglages du scanner, plutôt que de faire autant de travail dans LR. même si tu travailles en 16Bits, à force de beaucoup de post-production dans LR, il fini par y avoir plus de casse que si tu fais ton début de post-production plus près de la source, c'est à dire lors du scan "master", et d'avoir moins de chose à faire dans LR te permettra sûrement d'avoir un résultat plus riche en informations encore. |
|
|
|
||
 |
Comme le dit si bien Eric, il faut mieux faire le maximum de réglages avant de scanner, c'est mieux ( plus facile à dire qu'à faire ... ) Tu devrais arriver à peu près au deuxième résultat  et à Eric en même temps |
|
|
|
||
|
|
Oui, (et merci pour vos réponses!) j'ai fait un essai sur une autre vue en comparant un scan "travaillé" (+ une légère accentuation de la pente dans LR) avec la méthode "brut de scan" + toutes les modifs dans LR. Alors, bien qu'au final j'obtienne des résultats très proches, la 1ere solution semble me donner plus de détails sur toute la courbe.
Il y a effectivement un équilibre à trouver. A propos du choix du Gamma au scan (1.8 ou 2.2) je crois comprendre que cela va modifier la pente de la courbe au niveau du point gris et donc le contraste mais quelque soit le choix on peut toujours corriger après le scan? Quelle raison a-t-on alors de choisir une valeur plutôt qu'une autre 
N'ayez pas peur, ce sera ma dernière question |
|
